Včelařská konference

Troufám si přispět do diskuze vlastním názorem.
Stále tvrdím, že úl musí patřit v létě včelaři a v zimě včelám.
Míra 39x24 je určitě jen jeden z možných kompromisů:
není ideální ani pro včely v zimě, ani pro včelaře v létě,
vhodná pouze pro úl uteplený,
ale v němž včely zimu většinou přežijí,
který je sice nákladně, ale vyrobitelný,
který je včelař ještě schopen v létě zvládnout.
A výsledkem je velmi dobrý výnos medu.
V malém to vychází přijatelně, moc to nebolí včely ani včelaře.

Úl, který by ideálně splňoval všechny požadavky neexistuje.

Jen na okraj: nejde tolik o šířku 39 cm, ale o výšku rámku, počet uliček a
plástovou plochu.
Plodiště pro zimování včel by mělo mít výšku asi 33 až 35cm ( lepší pro
zimování včel se mi jeví plástová plocha celistvá ). Ta vyhovuje včelám i v
létě, včelaři už trochu míň - ale záleží na způsobu ovládání.
Ale pro medník bych volil výšku tak do 17cm. Protože v létě víc mezer v
plástové ploše včelám nevadí a včelař má méně namáhavou práci, med bez
plodu.... Pro léto by včelaři určitě vyhovovaly nízké nástavky, ale takový
úl má mnoho dílů, mnoho včelích mezer - růst může jen do výšky...

Je to nekonečná diskuze, ale já už jsem se přesvědčil. Rozdíl mezi
vyzimovaným včelstvem např. v Čejkově úlu 7 rámků 42x35 a včelstvem v
Tachováku ( dva nástavky 9 r. 39x24 nebo 2 nástavky 11r. 39x24) je
markantní. Kdo má tolik zarputilosti jako já, vyzkouší dlouhodobě obojí a to
ještě uteplené a neuteplené, ležany ležaté a šikmé....
Zima včelám ideálně 42x35 a uteplení dodat až v prosinci, léto bez uteplení
a lehké nástavky o váze tak do 15kg.
pepa.kala/=/volny.cz
http://gw.dup.cz/vcelam/index.php



----- Original Message -----
From: Baudis Jan P. <baudis/=/or.cz>
To: Vcelarska konference <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Monday, January 27, 2003 8:39 PM
Subject: Re[2]: úly Tachov



:>>Ona obecne je ramkova mira 39x24 hrozne nesikovna - do plodiste je
:>>mala a na mednik je velka.

Záleží na tom, jak se na to kdo dívá. Jinak na věc nahlíženo - lze
tuto rm. míru chápat tak, že je univerzální. Tj.:

i do plodiště (pro slabší včely jeden plodištní nástavek, pro silné
včelstvo dva nástavky pro plodiště; plást je dosti veliký, plodové
hnízdo není příliš narušováno mezerou mezi nástavky, což má význam
zvláště na jaře);

i pro medník (není to sice žádná maličkost zvedat plně zanesený
tachovský nástavek, ale kdo není příliš v letech, může to zvládnout;
pro někoho se může jevit jako výhoda, že stačí menší počet rámků (ke
zhotovování i k vytáčení), než když se používají nízké nástavky a
polorámky).

Takže 39*24 - vhodné pro plodiště i pro medník. Prostě univerzální ;-)

> Me se to zas tak hrozny nezda. Kdyz to nejsou moravsky universaly,
> tak se vcelari dobre. ..............

Souhlasím.

Myslím, že se to se zdůrazňováním nevhodnosti nejrozšířenější české
rámkové míry (39*24) trochu přehání. Kdyby česká rámková míra měla
šířku např. 30 cm, tak by to byl problém (vzhledem k potřebám silných
včelstev a nástavkového včelaření) a chápal bych hnutí hlásající
nutnost zvolit jinou rámkovou šířku, na které by se měl včelařský lid
sjednotit.

39 cm se sice jeví jako minimum, ale minimum pro nástavkový chov
dostatečně silných včelstev postačující...

J. P. Baudiš



---
Odchozí zpráva neobsahuje viry.
Zkontrolováno antivirovým systémem AVG (http://www.grisoft.cz).
Verze: 6.0.445 / Virová báze: 250 - datum vydání: 22.1.2003