Včelařská konference

Nevím, ale asi nejde o jemnost ale o něco jiného. Sám Vám potvrdí každý, kdo používá studený aerosol pro zvlhčování místností, že se musí seřídit tak, aby bylo "vidět" a nedělala se dost trvanlivá mlha. Zatímco kouř je možné lehce odfilrovat a odvětrat,u aerosolu to tak jednoduché není.

Také jde o reakci včelstva. Je známo, že aerosol je fyziologicky přijatelnější a to proto, že způsobuje přesně opačnou reakci než kouř. Zvyšuje vlkost a rozptyluje pouze "uzavřenou" účinnou látku. Včely větrají (zbavují se účinné látky) mnohem méně.

Dále mne napadá efekt "postupného uvolňování léčiva" do prostoru, který by mohl být lepší v případě prostředí úlu u aerosolu než u fumigace. U kouř není přirozeně "mísitelný" v mikroklimatu ve včelstvu. Kouř není běžný a samy ho používáme jako včelaři k docílení stavu "strachu". (odborně prý k mírnění - je vlastně důsledkem neobvyklého zážitku u včelstva)

Chci jen podpořit diskuzi o jednom směru, kterým bych se dal v otázce rozptylování léčiv. Ono totiž v mnohem menších dávkách je možné docílit mnohem vyšší účinnosti proti VD se strukturou u studenýho aerosolu než odpařováním a dýmem.

U deratizace to může být něco jiného. Tam není třeba vůbec žádoucí zvyšovat vlkost třeba v mlýnech kvůli plísním.
.......
vsusicky:>V případě deratizací se považuje fumigace za účinnější než areosol, protože účinná látka je při fumigaci jemněji rozpýlena než při areosolu a pronikne prakticky na každé místo. <