Včelařská konference

Ahoj Radku.
Ing Titěra ti Radku odpověděl charakteristicky - slovy a jen slovy, nikoli fakty.

Je divné, že dodnes nikdo nezpracoval studii kde by byla fakta - a při tom se zlikvidovalo či naopak nezlikvidovalo tolik ohnisek.

Divné, že, v našem včelařském absurdistánu. A to má prý ČSV nákazovou konisi či co.

Ještě v 2005 byl limit 50%. Pak se to změnilo na všechno. To znamená asi 7 let 100% pálení. To by se mělo významně projevit v nějakých statistikách.

Divné, že nejsou nebo nejsou veřejné.

Až budeš jednat se SVS můžeš se zaptat, zda oni nemají nějaké podrobnější informace - podle mě nemají. Natož analýzy. A až budeš jednat v ČSV můžeš se zeptat na totéž, hlavně když kritizují že MZe nastavilo změnu. Kde jsou fakta?

Takže to že nějaký předseda nějakého sdružení má nějaký názor je stejné jako když ten názor mám já. Je to jen názor bez faktů. Bohužel.

Já jsme byl v okruhu lidí, kteří se snažili sehnat informace z ohnisek - ale je to obtížné, je to jako kdyby se vyptával na nezdaněné příjmy. :-)

Osobně si mylsím, že nákazové situace jsou různé, jsou podle všeho velké obůlasti kde mor nebyl a není - vyšetření měli a asi i ty, které sjoupromořeny poměrně dlouhodobě a asi by pomohlo jen dlohodobé "tlumení" - čímž mylsím likvidaci zdrojů nákazy. Což je ale spíše tvůj foch.

Podle mě nové stanoviště které chytlo od okolí mor do jednoho včelstva se při spálení kliniky nestává zdrojem nákazy. A to že se tam pak spory a případně i klinika objevují nadále svědčí spíše o tom, že v okolí je stále zdroj nákazy, ne to že se nové stanoviště z nových úlů a oddělků stalo "neléčitelné". A toto by se muselo dokazopvat na základě analýzy "pálení". Vím o případech, kdy se pak objevil okolo "nějaký úl či včelař". Ale těm včelám už to nepomohlo.

Karel