Včelařská konference

jste blázni, za chvíli by to prasklo .
Aby se nedostal do podezření
1 napřed před podáním žádosti by musel mít objednaná léčiva. Ta by mu také snížila zisk
2 hned v lednu by musel odevzdat měl. kde by ji tolik vzal
3 při tak velkém úhynu by mu tam vtrhla veterina. musí se to hlásit
4 co by dělal se všetečnými včelaři , kdo by rád neviděl tak velký provoz
5 umístění se hlásí na OÚ a tam je volně k dispozici. Včelaři vědí o každém novém stanovišti téměř okamžitě a na výborech se ptají komu patří nebo by se ptali kde to je
6 zrovna tak v registru chovatelů
není to tak jednoduché jak si někteří myslí.
Nebo je v tom také úmysl zastavit dotace. To si pak dotyčný zase neváží svojí vlastní práce a práce včel. 1D je jen symbolické všimné a poděkování za ni!!.
Nebo včelař není a jde jen o bledou závist . TO NEJSPÍŠ

Pepan
-------
Blázen jsem, to je pravda. Kdo je dnaska v normálu - průměru.

Ad 1/ myslíš tu jednukorunu třicethaléřů co po dotaci stojí léčivo. Ve srovnání s desetikorunou za aerosolování? Stále zisk.

Ad 2/ ty jsi asi nikdy nevybíral měl od včelařů. Jak málo ji někteří mají?

Ad 3/ Dotaci na úhyny co byla vyřizovala veterina? Já si myslím že ne. Jinak by musela vtrhnout do celých okresů co prý měly ty kalamitní ztráty.

Ad 4/ Proč by jim to hlásil? Oni vidí do registru? Ten a žádost o dotace 1D jsou jediné relevantní evidence.

Ad 5/ Hlášení u OÚ není povinné. Jde jen o ochranu proti postřikům. Aby měl včelař hypotetický nárok na odškodnění při otravě.
---------

Podle mě pořád někdo nemůže vydejchat akci z roku 2003 a mele o ní pořád.

Loni je jediný důvod proč to nešlo. Pokud je pravda že ti co chtěli dotaci na úhyny museli mít doklad o nákupu oddělku. To je asi jediná komplikace. Při 500 dotaci na včelstvo to ani nestálo za to. To snad bylo lepší prodávat dotované matky místo oddělků, jak tady někdo psal.

Výše uvedené argumenty proč by to nešlo neshledávám relevantními. Jinak když někdo chce podvádět, asi si najde vždycky nějakou parketu. A v případě podvodů při dotacích by se asi dala napsat celá kniha.

Již v útlém dětsví mě zaujala historka z tehdy zlé západní EHS nebo EHK. To bylo legální vyvážet s dotací máslo, v cílové zemi z něho "vyrobit" majonézu a vyvézt zpět, pak z něj (trochu méně legálně, ale prý to nikdo nezakázal) znovu vyrobit máslo a pořád dokola. Až si někdo všímavý všimnul. :-))

Karel

Na těch 100 000 kč je potřeba nahlásit 555 včelstev. To je měli? A nejméně 5 stanovišť.
Ale máš pravdu v tom , že podvodník si cestu vždy najde a čím větší podvod tím menší trest! Alespoň u nás!!! :-)))

Pepan

> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: KaJi <e-mail/=/nezadan>
> Předmět: Re: N?vod jak vyd?lat 100 tis?c Kc
> Datum: 22.3.2009 08:45:35
> ----------------------------------------
> jste blázni, za chvíli by to prasklo .
> Aby se nedostal do podezření
> 1 napřed před podáním žádosti by musel mít objednaná léčiva. Ta by mu také
> snížila zisk
> 2 hned v lednu by musel odevzdat měl. kde by ji tolik vzal
> 3 při tak velkém úhynu by mu tam vtrhla veterina. musí se to hlásit
> 4 co by dělal se všetečnými včelaři , kdo by rád neviděl tak velký provoz
> 5 umístění se hlásí na OÚ a tam je volně k dispozici. Včelaři vědí o každém
> novém stanovišti téměř okamžitě a na výborech se ptají komu patří nebo by
> se ptali kde to je
> 6 zrovna tak v registru chovatelů
> není to tak jednoduché jak si někteří myslí.
> Nebo je v tom také úmysl zastavit dotace. To si pak dotyčný zase neváží
> svojí vlastní práce a práce včel. 1D je jen symbolické všimné a poděkování
> za ni!!.
> Nebo včelař není a jde jen o bledou závist . TO NEJSPÍŠ
>
> Pepan
> -------
> Blázen jsem, to je pravda. Kdo je dnaska v normálu - průměru.
>
> Ad 1/ myslíš tu jednukorunu třicethaléřů co po dotaci stojí léčivo. Ve
> srovnání s desetikorunou za aerosolování? Stále zisk.
>
> Ad 2/ ty jsi asi nikdy nevybíral měl od včelařů. Jak málo ji někteří mají?
>
> Ad 3/ Dotaci na úhyny co byla vyřizovala veterina? Já si myslím že ne.
> Jinak by musela vtrhnout do celých okresů co prý měly ty kalamitní ztráty.
>
> Ad 4/ Proč by jim to hlásil? Oni vidí do registru? Ten a žádost o dotace 1D
> jsou jediné relevantní evidence.
>
> Ad 5/ Hlášení u OÚ není povinné. Jde jen o ochranu proti postřikům. Aby měl
> včelař hypotetický nárok na odškodnění při otravě.
> ---------
>
> Podle mě pořád někdo nemůže vydejchat akci z roku 2003 a mele o ní pořád.
>
> Loni je jediný důvod proč to nešlo. Pokud je pravda že ti co chtěli dotaci
> na úhyny museli mít doklad o nákupu oddělku. To je asi jediná komplikace.
> Při 500 dotaci na včelstvo to ani nestálo za to. To snad bylo lepší
> prodávat dotované matky místo oddělků, jak tady někdo psal.
>
> Výše uvedené argumenty proč by to nešlo neshledávám relevantními. Jinak
> když někdo chce podvádět, asi si najde vždycky nějakou parketu. A v případě
> podvodů při dotacích by se asi dala napsat celá kniha.
>
> Již v útlém dětsví mě zaujala historka z tehdy zlé západní EHS nebo EHK. To
> bylo legální vyvážet s dotací máslo, v cílové zemi z něho "vyrobit"
> majonézu a vyvézt zpět, pak z něj (trochu méně legálně, ale prý to nikdo
> nezakázal) znovu vyrobit máslo a pořád dokola. Až si někdo všímavý všimnul.
> :-))
>
> Karel
>
>
>