Včelařská konference

Pane JD neomlouvejte se všem, od nového roku, tj. cca od 2010, se MRL
u kyseliny mravenčí coby rezidua, nestanovuje. Je to podle Eurlexu, a
to je doufám nadevše co se posléze tvoří. O tom, že by v nějaké normě
jako Český med atp. mělo toto být stanoveno u KM nevím. Ale co vím,
tak by mne zajímalo, jestli jste ověřovali nové fungicidy, které se
testovali ve světě. Prý s výsledkem vyšší toxitidy ale víte jak to je.
Když dva dělají totéž, není to totéž. Máte coby zaměstnanec VÚ nějaké
informace o nové účinné látce o které tu hovořím? Jde o přípravek
prvoně určen na vinohrady. Myslím, že ani Fascinovaný včelař toto
ještě nepřeložil. Určitě ale víte naco se Vás ptám. Testujete novum?

_gp_

2010/7/20 <e-mail/=/nezadan>:
> Omlouvám se všem, že se vracím k jádru pudla debaty...
> [odkaz]
> http://www.vcely.or.cz/konference.pl?from=45974&visible=0&type=nointro+nost
> atus+noform
>
> Karle, to je ale přesně ono...
> Výrobce stanovil ochrannou dobu v rámci preventivní bezpečnosti raději
> nejtvrdším možným způsobem tak, aby co nejvíce chránil konečného
> spotřebitele. Zdaleka to nemusí vypovídat o "praktické" toxicitě či
> nebezpečnosti látky. Jistě - tato informace se dá uchopit ve stylu bulváru,
> nic se nemusí dále dohledávat a může se začít psát o tom, jaký to je
> strašný jed, jak kontaminuje med atd. atd. atd.
>
> Přitom:
>
> NÁZEV............DÁVKA/VČELSTVO/ROK.................MAX. PŘÍP.DÁVKA V
> POTRAVĚ/DEN
>
> amitraz..........20 mg..............................0,2 mg
> acrinathrin......1 mg...............................7 mg
> tau-fluvalinat...70 mg..............................1,4 mg
> kys. mravenčí....40.000-360.000 mg dle aplikace.....0,1 mg
>
> (platí pro přípravky používané v ČR)
> Propočti si na průměrnou roční spotřebu medu u nás...
>
> Tož tak...
>
> A pro porovnání ještě srovnání ochranné lhůty u kyseliny mravenčí - citace
> z návodu u Formidolu:
> "...Jedno ošetření nevyžaduje žádné zvláštní opatření k ochraně medu.
> Pochopitelné před ošetřením med vytočíme. Při opakovaném ošetření však již
> nesmíme připustit, aby ve včelstvech byly zásoby konzumního medu. Větší
> počet aplikací nedoporučujeme..."
>
> A to se bavíme o krátkodobém aplikátoru.
>
> Obdobná věta u (dlouhodobého aplikátoru) MiteGonu:
> "...Do not use when honey supers are in place, to prevent contamination of
> marketable honey or wax by unwanted residues. In spring, treatment must be
> discontinued at least 2 weeks before the anticipated honey flow..."
> (volný překlad: "...Nepoužívejte pokud máte nasazené medníkové nástavky,
> aby nedošlo ke kontaminaci konzumního medu nebo vosku rezidui. Na jaře musí
> být léčení přerušeno nejméně 2 týdny před předpokládanou snůškou..."
>
> Jak by to asi interpetoval "bulvár", kdyby se mu to hodilo do krámu...?
> A propó - jaký je v tom PRAKTICKÝ rozdíl od ochranné lhůty u Gabonu...???
> To je právě ta politika - víš...
> A také to, že v článcích o kyselině mravenčí v MV se toto příliš
> nezmiňuje... Docela by mě zajímaly důvody...?
>
>
> Mimochodem, Billův "návod" k použití z pohledu bezpečnosti [odkaz]
> http://www.mitegone.com/pdfpages/Waiver%20-%20Usage%20Policy%20-%20Acid%20S
> afety.pdf stojí za pročtení celý...
> A porovnej preventivní bezpečnost s Gabony...
> Potažmo to, jak se postavíš k faktu, že včelaři se návodem příliš
> nezatěžují a léčí i při snůšce...
>
>
> Taktéž dobrou noc - i ostatním.
>
> JD
>



--
  ___
 / __| _  _
| (_ || || |
 \___|\___/
 ____
|  _ \ __ _
| |_) / _\ |
|  _ /\__/_|
|_|

Karle, máš pravdu - je to dál zbytečné. Resp. bylo od samého začátku. Každopádně ale bylo zajímavé sledovat selektivní nečitelnost určitých faktů na některých monitorech v ČR ;-)
Citace byla z nějaké přednášky - přednášející tuším F. Kamler, tudíž na primární zdroj se zeptej jeho.

pro G. Pazderku - poslední sloupec není MRL ale ADI. I tak díky za info. Tabulku sem uváděl hlavně pro porovnání hodnot.
Dotazy ohledně výzkumu směrujte prosím na D. Titěru, V. Veselého nebo F. Kamlera.

Zdraví

JD

Já jen opravím i to své, že MRL je MLR.

ADI se dívám, že jsou potravinová aditiva, což by se nemělo v principu
slučovat s reziduem v medu. Aditivum je podle mého názoru něco, co je
při výrobě záměrně slučováno či mícháno s potravinou, ale rezidua v
zemědělských produktech jako med jsou nechtěné.

Je to jako dát na kontrolu med potravinářské inspekci, ale přitom jako
kontrola a prvoprodukt patří kompetencemi pod veterinární správu.
Takže to třeba i ve výsledku testů potravinářská inspekce přepošle
jinam. Tak si myslím, že to je zatím ještě kontrolně nastaveno, tedy
pokud jde o med a jeho kontaminace. Med by tedy neměl spadat pod SZPI,
ale pod SVS. Stejně jako schválení a dozor nad dovozy, malé a velké
oficiální zpracovny a balírny medu, obaly, normy, . ... Včetně výší
MLR, které u medu při kontrolách hlídá. O ADI jsem už dlouho od nikoho
jako včelař neslyšel.

_gp_

2010/7/20 <e-mail/=/nezadan>:
> Karle, máš pravdu - je to dál zbytečné. Resp. bylo od samého začátku.
> Každopádně ale bylo zajímavé sledovat selektivní nečitelnost určitých faktů
> na některých monitorech v ČR ;-)
> Citace byla z nějaké přednášky - přednášející tuším F. Kamler, tudíž na
> primární zdroj se zeptej jeho.
>
> pro G. Pazderku - poslední sloupec není MRL ale ADI. I tak díky za info.
> Tabulku sem uváděl hlavně pro porovnání hodnot.
> Dotazy ohledně výzkumu směrujte prosím na D. Titěru, V. Veselého nebo F.
> Kamlera.
>
> Zdraví
>
> JD
>



--
  ___
 / __| _  _
| (_ || || |
 \___|\___/
 ____
|  _ \ __ _
| |_) / _\ |
|  _ /\__/_|
|_|