Včelařská konference

To je přece dávný problém každé zájmové činnosti, která se někde eviduje v nějakém státním registru. Snad kromě myslivosti, kde ten subjekt není vlastní člověk, ale Myslivecké sdružení.
A i kdyby se neevidovala ve státním registru, ale nějak jinak, třeba zahrádkáři ve svých sdruženích, tak stejně by si z toho příliš snaživý finančák na úřadě snadno mohl odvodit, že se jedná o soustavnou činnost a tím tato činnost musí být jako podnikání. Protože i zahrádkář může vydělávat, prodávat výpěstky, rybář třeba prodávat trofeje a fotky ryb, myslivec třeba prodávat zvěřinu získanou přes své myslivecké sdružení, modelář prodávat vyrobené modely atd atd.
A co se týká ten příjem okolo 100 tisíc z prodeje 40 oddělků, finančák v takových nejasných kauzách zajímá hrubý příjem, ne příjem očištěný od nákladů. Čistý příjem očištěný od nákladů jako základ daně z příjmu finančáky zajímá až vy správně vyplněném daňovém přiznání.
Když finančák zjistí, že někdo prodal 40 oddělků celkem za 100 tisíc a nemá doložené náklady na tu produkci a nemůže to převést na paušál, napočtou mu podle mne jako základ pro doplatky daně a pokuty ten hrubý příjem jako jeho čistý příjem.

To, že je možné prodávat přebytky svých pěstitelských a chovatelských zájmů bez oprávnění, upravuje živnostenský zákon. Ve svém § 3 odstavci 3 písmenu f) říká, že živností není prodej nezpracovaných rostlinných a živočišných výrobků z vlastní drobné pěstitelské a chovatelské činnosti fyzickými osobami. A o drobných prodejcích se zmiňuje i zákon o zemědělství. V jeho § 2e odstavci 2 se dočteme, že fyzická osoba provozující drobné pěstitelské a chovatelské činnosti, anebo prodávající nezpracované rostlinné a živočišné výrobky, nepodléhá evidenci zemědělského podnikatele podle tohoto zákona.

To, že je možné legálně prodávat z prvovýroby med, vejce, mléko a králičí maso navíc upravuje veterinární zákon.

V tomhle případě co řešíte je prostě problém prodej oddělků a medoviny. To je jednoznačně mimo vymezené moznosti a nutno na to mít živnost.
Pokud se nejedná jen o mimořádný nahodilý prodej oddělků nebo včelstev z různých důvodů jednou za několik let.

Prodej oddělků, včelstev, nebo třeba propolisu a pylu je taky prodej přebytků svých pěstitelských a chovatelských zájmů. A přitom není v těch vybraných produktech, takže je nebezpečí, že nějaký neznalec na finančáku si usmyslí, že včelař jejich prodejem překročil hranici, kdy už podniká a tak na toho včelaře zaklekne.
Nebo třeba úly, já mám doma dva systémy nástavkových úlů na rámky 34x24 a 39x12, co jsem před lety vyvinul a doma udělal z toho, co dům dal, od ještě nepoužitých nástavků až po končící nástavky a dna. Jeden jednostěnný a druhý s izolací. v jednom systému připravené komponenty na výrobu ještě dalších 10 - 20 nástavků. Už delší dobu zvažuji, že se s omezením mého včelaření jednoho systému vzdám a kompletně ty úly prodám a budu včelařit jenom v jednom systému nástavků a v zadovácích. jenže co když nějaký agilní finančák bude považovat mou dílnu, kde ty přířezy na nástavky řežu na pile kdysi koupené za 16 stovek o víkonu nějak 700wa jinak používám obyčejnou vrtačku a nějaká kaldiva, kleště šroubováky a hoblíky za truhlářskou dílnu a napaří mi kvůli prodeji těch úlů povinné podnikání? Abych z toho stát musel dávat jejich výpalné?
Totéž třeba ze zahrady, mám kus zahrady zarostlou břečtanem, ale nechce se mi ho bez užitku vysekat a hodit na kompost. Zvažuji, že ty šlahouny vytahám a nechám na půdě zakořenit a nasekám na břečtanové sazenice. Měly by z toho vyjít řádově stovky sazenic, než ten kus zahrady vyčistím. jenže jakou mám záruku, že do toho zase nebude stát strkat své chtivé pazoury a skrz podnikání z toho ždímat svoje výpalné?

Byl inzerovaný prodej oddělků, tzn jednoznačně za účelem zisku. To pak má finanční úřad i s důkazem.

Ty buď Radime v klidu, prodej úlů bo i včelstev takhle jednorázově rozhodně není podnikání.
Ale pokud přesáhneš 50 000 Kč musíš podat DP a příjem zdanit podle $10 příležitostný příjem.

"Ale pokud přesáhneš 50 000 Kč musíš podat DP a příjem zdanit podle $10 příležitostný příjem."
To je mně jasné.
Ale bohužel v rozum finančáku, co se týká takových malých opakovaných výdělků, nemám důvěru.

Ale pokud přesáhneš 50 000 Kč musíš podat DP a příjem zdanit podle $10 příležitostný příjem.<

Chce to pro regulérní odpověď na jasnou otázku:
Jaký PŘÍJEM?

Je to příjem a částka do 50 tisíc před odečtením nákladů nebo dosažená částka s náklady? Tj. že třeba jsem prodal za 100 tisíc oddělky. A mám náklady 80 tisíc což je do částky 50 tisíc, nebo jde o částku 100 tisíc a přehoupl jsem se do nutnosti danit tentoroční příjem z prodeje oddělků.

Chce to pro regulérní odpověď na jasnou otázku:
Jaký PŘÍJEM?

Jedná se o hrubý příjem dle zakona o dani z příjmu

Chce to pro regulérní odpověď na jasnou otázku:
Jaký PŘÍJEM?

Jedná se o hrubý příjem dle zakona o dani z příjmu<

...

Ale pokud někdo z ouřadů sdělí, že to je podnikatelská činnost, tak nechápu, jak si může dovolit neuznat náklady na dosažení pravidelného příjmu. Vždyď je to účelově vedení řízení proti včelařovi, buď je shledán vinným a je to neoficiální podnikatel, a podle toho bude dál stanoven trest a daň jako by to podnikatel byl. A ne že se stanoví daň jako příležitostní příjem a celá kontrola se uzavře s tím, že to byla soustavná činnost, potom je opravdu divné že kontrola prokazuje soustavnost, když vyměří nakonec daň a penále jako příležitosní příjem.

Je to divný. Jestli takto zde funguje právo a právno na spravedlivé správní řízení podle zákona, tak je buď chyba v zákoně o správním řízení nebo v kontrolním úřadu který nejedná podle zákona.

Ještě jinak, jako kontrolní úřad, když sleduji ušlou daň ve včelařské činnosti, tak přeci je vůbec nějaká soustavnost nezajímat nemusí a chci se dopídit částky kterou jako příležitosní příjem poplatník docílil. Poplatník, který se odvolá na paragraf §10 o osvobození daně z příjmu, měl ten co vedl řízení vzít jako prohlášení pravdivé a zkotrolovat to podle daňového přiznání a tím je od letoška 50tKč pro 50 včelstev. Loni (za rok 2023) to bylo ještě 30tKč a 60včelstev.

Pokud si někdo přitížil tím, že sdělil že měl 100 tisíc za oddělky a dále něco za medovinu a to se dalo do protokolu a on to podepsal, tak je to jasná věc. Ale jestli to nepodepsal a prohlašuje že prodej přes Bazos nebyl vyšší než 50resp 30 tisíc za účetní období, tak je to věc prokazování a dokazování které kdokoli bez papírového účtu nebo jiného dokladu prokazující nákup a prodej kontorolovaného (nemá povinnost cokoli jako účetnictví on vést) prokázat.

Vidím v tom neznalost v jednání když dojde kontrola a byl nachytán na švestkách které ještě přiznal. Což je typická situace u každého zvlášť a charakterizuje to český národ ve světě. To že jsme podvodníci z donucení a podle zákona, protože poctivě se zde viditelně žít už nedá.

Chce to pro regulérní odpověď na jasnou otázku:
Jaký PŘÍJEM?

Jedná se o hrubý příjem dle zakona o dani z příjmu<

To je divné, ostatní příjmy mají v odstavci 4 možnost odpočtu nákladů.

(4) Základem daně (dílčím základem daně) je příjem snížený o výdaje prokazatelně vynaložené na jeho dosažení. Je-li příjem zahrnut do základu daně jen zčásti z důvodu, že je zčásti od daně osvobozen, výdaje podle věty první snižují příjem jen v části odpovídající poměru, v jakém tento příjem není od daně osvobozen. Jsou-li výdaje spojené s jednotlivým druhem příjmu uvedeným v odstavci 1 vyšší než příjem, k rozdílu se nepřihlíží. Plynou-li příjmy podle odstavce 1 písm. h) bodu 1 a písm. ch) ze zdrojů v zahraničí, je základem daně (dílčím základem daně) příjem nesnížený o výdaje. Jde-li o příjmy ze zemědělské výroby, lesního a vodního hospodářství, lze výdaje uplatnit podle § 7 odst. 7 písm. a). Poplatník, který uplatňuje výdaje podle § 7 odst. 7 písm. a), je povinen vždy vést záznamy o příjmech. Příjmy plynoucí ze splátek na základě uzavřené kupní smlouvy nebo ze zálohy na základě uzavřené smlouvy o budoucím prodeji nemovité věci, se zahrnou do dílčího základu daně za zdaňovací období, ve kterém byly dosaženy. Plynou-li příjmy podle odstavce 1 písm. k), jsou samostatným základem daně pro zdanění zvláštní sazbou daně (§ 36). Příjmem poplatníka, kterému plyne příjem podle odstavce 1 písm. a) z chovu včel a u kterého nepřekročí ve zdaňovacím období počet včelstev 50, je částka 1000 Kč na jedno včelstvo. Příjmem podle odstavce 1 písm. q) je také kursový zisk při směně peněz z účtu vedeného v cizí měně, nejedná-li se o účet zahrnutý v obchodním majetku, s výjimkou kursového zisku při směně peněz z účtu vedeného v cizí měně na evropském regulovaném trhu nebo na obdobném zahraničním regulovaném trhu, na kterém se obchody s těmito měnami uskutečňují.

Když jsem včelař a nepodnikám v zemědělství a mám do 50 včelstev, je příjem 1000Kč/včelstvo. Nad 50 chovaných včelstev se prostě věta neuplatní, protože ji chovatel nad 50 včelstev nesplňuje a včelař si vede příjmy a výdaje kvůli uplatnění nákladů.

Takže yb mělo platit, že pokud mám např 30 včelstev a prodám jednorázově 40 oddělků a jednorázově 100 litrů medoviny do výkupu obchodníkovi, příjem je 150 tisíc, prokazatelné náklady mám 120 tisíc, vlezu se do 50000 příjmu a je to hotový.

Kde jste vzaly že se náklady nemohou uplatnit? U 1000Kč/včelstvo jako hotový základ daně je to jasný když to je tak stanoveno a do 50 tisíc osvobozeno. Ale příležitosní příjem prostě náklady dle zákona lze odečíst. Náklady prokazatelné, tz. doklady od ronájmu nerezové nádoby na dobu 3 let pro kvas a uskladnění vína. Příležitostní prodej medoviny přeci vyžaduje i příležitostní výpujčku nádob k jeho produkci, když to je nesouvislá činnost.

50000 je hranice ostatních příjmů kdy při jejím přesahnutí je třeba podat DP. To jestli pak v DP uplatniš náklady na dosažení těchto příjmů a tak si snažíš případnou daň je samozřejmě možné také v rámci zakona o dani z příjmu, ale úplně to nesouvisí s tim co tady řešíte.
Prodej ze dvora, příp přebytky z prvovýroby, versus podnikatelská cinnost alias cílený inzerovaný prodej oddělků nebo výroba a prodej medoviny.

Prodej ze dvora, příp přebytky z prvovýroby, versus podnikatelská cinnost alias cílený inzerovaný prodej oddělků nebo výroba a prodej medoviny.<

Každá literatura která za něco stojí, popisuje produkty od včel a včelařství jako, med a jeho druhy, vosk a jeho čistota, medovina a jeho varianty, oddělky a jiné dělence, pyl a jeho druhy, propolis a jeho druhy, atd. Tak jaký vliv to má na příjem do 50 tisíc a nepodnikám?



Opět litera (výstřih dole) zákona a to, jak jazyk vysvětluje významem použitých spojek.

Otázka, jsou použity spojky (§10 1.a)souřadící nebo podřadící, které určují, že první části věty je podřazen zbytek, nebo je sdělení jen seřazeno v řadě a podstatě za první větou je lze oddělit aby dávala první věta smysl?

Prostě odpovědí je, že musí dojít na větný rozbor zákona a to, co říká, ne to co si myslím. A potom samozřejmě jiné zákony co se týká medoviny. Opravdu se ta kontrola stala nebo ne? Úředníci mají své výkládače zákonů které zpravidla umí česky aby jednaly v souladu s právě platným zákonem. Nějaké google a jeho výsledky jsou totálně mimo jak tak sleduji.

Ostatní příjmy
(1) Ostatními příjmy, při kterých dochází ke zvýšení majetku, pokud nejde o příjmy podle § 6 až 9, a jednotlivými druhy příjmu jsou

a) příjmy z příležitostných činností nebo z příležitostného nájmu movitých věcí, včetně příjmů ze zemědělské výroby a lesního a vodního hospodářství, které nejsou provozovány podnikatelem, a příjmů z provozu výroben elektřiny, ke kterému není vyžadována licence udělovaná Energetickým regulačním úřadem,

...
Pokud zákon já větně rozeberu jako podprůměrný češtinář a podle toho jak si pamatuji češtinu, tak, zemědělská činnost nemá nic společného s dosažením jiné podstaty zmíněné na začátku sopuvětí s literou zákona o souvislém konání. Je tak? Tz. Pokud jsem nepodnikatel a mám ostatní příjem ze včel podle paragrafu 10, tz mám do 50 včelstev a nyní je jedno kolik Kč příjem, jakkýkoli kontrolní úřad nemá zákonné právo zjišťovat pravidelnost příjmu, protože je to tak definováno v zákoně. Tz. když budu mít fotovoltaickou elektrárnu (poslední sdělení v souvětí zákona) pravidelně budu prodávat své přebytky a dám to jako ostatní příjem. To samé zemědělská činnost.

Jinak řečeno, podle zákona o příjmech, §10 je včelař do 50 včelstev definován jako ostatní příjem ze zemědělské činnosti provozováno nepodnikatelem. Ne jako příležitosní příjem. Včelařství není příležitosnou činností!!! Je to plánovanou činností!!!

Tz. mám do 50 včelstev, jsem nepodnikatel a mám příjem 500 tisíc a po odečtení uznatelných nákladů mám 45 tisíc Kč do příjmu. Je to ostatní příjem dle zákona? Ano.

Jinak řečeno, ze včelařství včelařům do 50 včelstev plynou dle zákona ostatní příjmy, ne příležitosní.

Zákon o příjmech v §10 cituje výčet činností které jsou- příležitostní příjem, příjem ze zemědělské činnosti nepodnikatelem, energerická činnost protože má někdo mini FVE z které prodává do distribuční sítě, atd. Takže příležitostní příjem je ve výčtu a zemědělství je jiná kolonka ve výčtu, není součástí příležitostního příjmu. Je tak?

Představte si, že včelařím do 50 včelstev, prodávám eletřinu, pronajímám traktor, jsem dřevorubec na telefonu jako legální síla. Ze všeho mám v celku ve statisících hrubý příjem za účetní rok. Když odečtu uznatelné náklady, mám cistý příjem do 50 tisíc celkem z toho všeho. Podávám daňové přiznání? Ne. Ale skladuji příjmy a uznatelné náklady pro případnou kontrolu z FÚ včetně právě platné litery zákona podle které tak činím. Je to správné jednání? A musím být podnikatel?

V tomhle případě co řešíte je prostě problém prodej oddělků a medoviny. To je jednoznačně mimo vymezené moznosti a nutno na to mít živnost.
Pokud se nejedná jen o mimořádný nahodilý prodej oddělků nebo včelstev z různých důvodů jednou za několik let.<


Jakou živnost? Prodej oddělků je živočišná výroba. Prodej medoviny je živnost.

Obě činnosti, tz. drobný chov do 50 včelstev, prodej oddělků z tohto drobného chovum, nelze slučovat jinak, než zvláštními kolonkami v daňovém přiznání.

A to znamená i posuzování příjmů dle dvou zákonů musí být posuzováno zvlášť když se jedná o nějaké řízení o rozhodnutí dodatečné daně z příjmu a penále. 350 tisíc.

Proto je to celé nahozenou udičkou a nějaké informace okolo 350 tisíc vyměřené daně plus penále. Je to právně špatně a každý daňový poradce nebo právník to roškube a zneplatní jak nic.

Pravidelný prodej oddělků je živočišná výroba, nejde o chov a prodej psů nebo jiného emotivního nehospodářkého zvířete.

Celé je to špatně člověk co to tu píše kecá a lže, nebo je obětí hodně špatného žertu od státních orgánů který je ale nezákonným rozhodnutím a každý soud ho musí zrušit. Jinak by to bylo důkazem, že tu platí zákony, které úřady nedodržují. A důkazem že jsou porušeny práva jedince.

Což je pro případ pro nejvyšší soud nad zákony což je případ pro Ústavní soud, pokud tu pokutu a vyměřenou daň a penále nezruší ihned soud nejnižžší instance. Pokud je to celé pravda a otom hodně pochybuje žeby fimamční úřad tak chybně činil při řízení.

Jedinou chybou by bylo, že při prodeji oddělků je potřeba oprávnění podnikatele v zemědělství a pro prodej medoviny živnostenský list s dohledem celního úřadu. Tz. dvě oprávnění podle dovu odlišných zákonů, které vydává a vytiskne živnostenský úřad.