Včelařská konference

Ahoj Karle,

 proč se nevydřádříš k celé části o varoáze? Tu taky psali Ti odborníci? Nad
3 roztoče ve včelstvu? A kdy? Podle mě jsou 3 roztoči např. v červnu v
každém včelstvu a celá vyhláška je tedy o ničem. Tvoje e-maily jsou velice
účelové, omýláš jeden jediný odstavec, který já nezatracuji, jenom jsem
napsal, že 25% pozitivních je katastrofa... Po osobní zkušenosti s morem,
již asi 3x jsem byl v pásmu, mám respekt a snažím se předcházet onemocnění,
může se stát, ale zatím se u nás pálily vždy včelnice, které měly být
zlikvidované dávno  - nemohoucí včelař  -2x francouzská hůl, neschopen
pomalu na včelnici dojít, úly darmo mluvit, včely stresované - bídné,
hladové.. Druhý případ znám ještě lépe, -slušné úly - nástavky asi 40 let
staré, ale v nížině, kde končí snůška  koncem května, vytáčel naposledy na
konci srpna, kdy včely sotva žily kvůli přemnoženým roztočům, pak je nechal
ještě chvíli hladovět, co kdyby bylo něco z jetele... a na jaře 9 ze 17
včelstev "najednou"  uhynulé... opět vyšetření v pásmu z měli a opět žádné
jiné ohnisko, od té doby klid. Mám obavu, ještě máme jednoho podobného
idiota ve vsi, naštěstí má jen asi 3 včelstva a spoustu bordelu všude kolem
baráku, ale jsem rád, že už brzy skončí, je mu přes 80 a že ohniska včetně
všeho vybavení jsou spálená.

Radek


---------- Původní zpráva ----------
Od: KaJi <e-mail/=/nezadan>
Datum: 23. 12. 2012
Předmět: Re: Re: Re: kulaty stul

"Radku, ještě trochu k tomu co se děje.

Podle všeho se díky náhodě začaly díti věci dosud nebývaléa MZe zahájilo
jednání a dostali se tam odborníci.

Jak doc. Přidal referoval o jednání ve Zbýšově, ozvaly se z hlediště různé
hlasy.
On na to řekl, že to je právě to, že se dříve věci dělaly špatně - není
stanoveno jak a kdo se k tvorbě "zákonů" dostane - měla by to snad být
odborná záležitost. Že minulá změna zákona se děla úplně bez nějaké diskuse
a že toto je poprvé kdy MZe pozvalo ěirší okruh než "Křemencovou".
Srandovně a paradoxně tam nějaký funkcionář řekl že dobře, že je to tedy
1:1 jako by to byl nějaký zápas s ješitností a nešlo o odbornou záležitost.

Takže si myslím, že vyjadřování se k navrhované změně je věcí spíše emocí,
že v podstatě informace od těch co u toho byly se různí, jiné inf. dostali
od svých nadřízených veterináři a ti se zase se zájmeme zajímali od
informace od jiných účastníků jednání. Asi se nedělaly jak je zvykem zápisy
a každý to nějak interpretuje.

Takže můj názor je ten, že bych byl rád kdyby tato jednání nadále probíhala
více profesionálně a byly o jednáních známa fakta - tedy na základě čeho je
tam co a kdo to navrhl. To bohužel asi něení 100% ale pokrok je. :-)
A ta jednání aby vedli odborníci, odborná(!) veřejnost atd.

Co se mého názori týká je to jen názor "laika". Z jiné profesní zkušenosti
se mohu domnívat, že předpis by měl minimálně repspektovat možnou
variabilitu a měl nechat na odborníkovi, odbornících aby stanovili
konkrétní postup podle situace.
Je to spíše tvoje odbornost, tak se jen ptám: " je stejný postup při "boji"
s nákazou když se jedná o nový případ -nízký výskyt, velký, staré ohnisko,
recidivu, hustota osídlení atd. Může to pokrýt jeden univerzální postup?

Má cenu se s praxí 100% pálení vracet do doby kdy nebyla k dispozici
diagnostika jaká je dnes?

Ale na to bych is rád přečetl nějaké články - ne jen něco co se povídá
někde na schůzi.

Co já vím, tak za jedny články jeden odborník měl zákaz se dostat na
listinu přednášejících ČSV o včelích nemocech. :-) Prý mu to PÚV ani
nemuselo vysvětlovat ale udělalo vyjímku. To z mého pohledu celé jedno
sdružení diskvalifikuje z účasti na takových jednáních. Sorry, ale tam kde
je politika nad odborností je zbytečné něco řešit. Nechal bych to MZe, SVS
atd.


Karel"