| | - Josef Menąík --- 29. 1. 2003
Re: Re[2]: úly Tachov
To nebude asi pravda Německý normál je tenkostěnný a má míru 223 x 370 po
9 v nádstavku
Pepan
----- Original Message -----
From: "jkala" <pepa.kala/=/volny.cz>
To: "Vcelarska konference" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Tuesday, January 28, 2003 1:44 AM
Subject: Re: Re[2]: úly Tachov
> Troufám si přispět do diskuze vlastním názorem.
> Stále tvrdím, že úl musí patřit v létě včelaři a v zimě včelám.
> Míra 39x24 je určitě jen jeden z možných kompromisů:
> není ideální ani pro včely v zimě, ani pro včelaře v létě,
> vhodná pouze pro úl uteplený,
> ale v němž včely zimu většinou přežijí,
> který je sice nákladně, ale vyrobitelný,
> který je včelař ještě schopen v létě zvládnout.
> A výsledkem je velmi dobrý výnos medu.
> V malém to vychází přijatelně, moc to nebolí včely ani včelaře.
>
> Úl, který by ideálně splňoval všechny požadavky neexistuje.
>
> Jen na okraj: nejde tolik o šířku 39 cm, ale o výšku rámku, počet uliček a
> plástovou plochu.
> Plodiště pro zimování včel by mělo mít výšku asi 33 až 35cm ( lepší pro
> zimování včel se mi jeví plástová plocha celistvá ). Ta vyhovuje včelám i
v
> létě, včelaři už trochu míň - ale záleží na způsobu ovládání.
> Ale pro medník bych volil výšku tak do 17cm. Protože v létě víc mezer v
> plástové ploše včelám nevadí a včelař má méně namáhavou práci, med bez
> plodu.... Pro léto by včelaři určitě vyhovovaly nízké nástavky, ale takový
> úl má mnoho dílů, mnoho včelích mezer - růst může jen do výšky...
>
> Je to nekonečná diskuze, ale já už jsem se přesvědčil. Rozdíl mezi
> vyzimovaným včelstvem např. v Čejkově úlu 7 rámků 42x35 a včelstvem v
> Tachováku ( dva nástavky 9 r. 39x24 nebo 2 nástavky 11r. 39x24) je
> markantní. Kdo má tolik zarputilosti jako já, vyzkouší dlouhodobě obojí a
to
> ještě uteplené a neuteplené, ležany ležaté a šikmé....
> Zima včelám ideálně 42x35 a uteplení dodat až v prosinci, léto bez
uteplení
> a lehké nástavky o váze tak do 15kg.
> pepa.kala/=/volny.cz
> http://gw.dup.cz/vcelam/index.php
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: Baudis Jan P. <baudis/=/or.cz>
> To: Vcelarska konference <vcely/=/v.or.cz>
> Sent: Monday, January 27, 2003 8:39 PM
> Subject: Re[2]: úly Tachov
>
>
>
> :>>Ona obecne je ramkova mira 39x24 hrozne nesikovna - do plodiste je
> :>>mala a na mednik je velka.
>
> Záleží na tom, jak se na to kdo dívá. Jinak na věc nahlíženo - lze
> tuto rm. míru chápat tak, že je univerzální. Tj.:
>
> i do plodiště (pro slabší včely jeden plodištní nástavek, pro silné
> včelstvo dva nástavky pro plodiště; plást je dosti veliký, plodové
> hnízdo není příliš narušováno mezerou mezi nástavky, což má význam
> zvláště na jaře);
>
> i pro medník (není to sice žádná maličkost zvedat plně zanesený
> tachovský nástavek, ale kdo není příliš v letech, může to zvládnout;
> pro někoho se může jevit jako výhoda, že stačí menší počet rámků (ke
> zhotovování i k vytáčení), než když se používají nízké nástavky a
> polorámky).
>
> Takže 39*24 - vhodné pro plodiště i pro medník. Prostě univerzální ;-)
>
> > Me se to zas tak hrozny nezda. Kdyz to nejsou moravsky universaly,
> > tak se vcelari dobre. ..............
>
> Souhlasím.
>
> Myslím, že se to se zdůrazňováním nevhodnosti nejrozšířenější české
> rámkové míry (39*24) trochu přehání. Kdyby česká rámková míra měla
> šířku např. 30 cm, tak by to byl problém (vzhledem k potřebám silných
> včelstev a nástavkového včelaření) a chápal bych hnutí hlásající
> nutnost zvolit jinou rámkovou šířku, na které by se měl včelařský lid
> sjednotit.
>
> 39 cm se sice jeví jako minimum, ale minimum pro nástavkový chov
> dostatečně silných včelstev postačující...
>
> J. P. Baudiš
>
>
>
> ---
> Odchozí zpráva neobsahuje viry.
> Zkontrolováno antivirovým systémem AVG (http://www.grisoft.cz).
> Verze: 6.0.445 / Virová báze: 250 - datum vydání: 22.1.2003
>
>
>
|
Odpovědět
do diskuze
na příspěvek
číslo 2275
Zobrazit
odpovědi
na tento
příspěvek
Zobrazit
celé
vlákno |