Včelařská konference

 stačí ten začátek a dál již ani ten váš výplod nečtu. jeto konspirační
blábol

pepan


---------- Původní zpráva ----------
Od: R. Pol?ek <e-mail/=/nezadan>
Komu: Včelařský mailing list <vcely/=/v.or.cz>
Datum: 15. 3. 2015 8:19:26
Předmět: Re: Parlamentni listy

""Šlechtění na to odolnější včelstvo je otázkou mnoha desítek let a určitě
tomu nepomůže ta úvaha o povinném nátěru.
Včela medonosná na to nemá podmínky jako původní Včela květná a indická.
Tam
to funguje úplně jinak. Snad se tomu více méně podobá právě to zatracované
rojení."
Je docela sranda, jak kolem toho furt chodíš dokola, jen aby ses netrefil
do podstaty problému.
Dobře, tak já ji za tebe řeknu.
Po dlouhé roky, nejméně 10 - 15 let nebyly stran léčení varaózy dodržovány
základní epidemiologická pravidla. Ve včelstvech byl schválně ponecháván
rezervoár, ze kterého se po další roky šiřili roztoči, zbytečně
životaschopní a zbytečně odolní na léčivo.
Odpovědní za to, že se v léčení, respektive potlačování varaózy nadstavila
dlouhodobě taková linie, jsou všichni, kdo se toho zúčastnili. Nejvíc asi
včelařští výzkumníci v Dolu a včelařští funkcionáři v ČSV.
Veterináři a státní správa ne, protože to jsou dnes v podstatě odborní
úředníci, kteří v podstatě jen plní požadavky veřejnosti. Samotní včelařim
kteří podle nejnovějších názorů jako jediní mají mít odpovědnost za léčení
a zdravotní stav svých včelstev taky ne, protože nejsou v léčení a v
epidemiologii odborníci a jsou tak odkázáni na to, co se jim řekne.
Ale včelařští výzkumníci v Dolu a včelařští funkcionáři v ČSV ano. Protože
ti v posledních 15 letech způsob léčení proti varaóze v podstatě určovali.
A protože ti místo toho , aby plnili své povinnosti a nadstavili s
dostupnými léčivy skutečně optimální způsob léčení, šli snadnou cestou
líbivého politického či lidového oportunismu. Místo toho, aby přesvědčili
lidi o správném způsobu léčení, šli na ruku současnému nazelenalému myšlení
a současným nazelenalým dobroserům, kteří sice o léčení a epidemiologii
nevěděli zhola nic, ale byli stoprocentně přesvědčeni o své nazelenalé
pravdě. A ječeli nesmysly typu "Přece nebudeme do včelstev zbytečně cpát
jedy!!!" "To je škodlivé a škodí to všem....."
No a teď díky tomu, že tito lidí neplnili své povinnosti, brzo už skutečně
žádnou chemii do včelstev cpát nebudeme, protože nebude účinná."

Metodika léčení proti varoáze je vypracovaná, bohužel chovatelé stále mluví o špatné metodě, špatné práci VÚ, špatné informovanosti atd. Ale informací je dostatek, chce to přemýšlet a léčení přizpůsobit svým podmínkám, svému systému včelaření a také svému volnému času. Metodika za to nemůže ta je vypracovaná rámcově pro celou republiku, ve které jsou tak rozdílné podmínky, že o tom musí sám chovatel velmi přemýšlet co a kdy uskutečnit. Ono ani použití různých odpařovačů není nelegální, pouze nelze zaručit v široké praxi, že aplikace bude bezpečná a to je základ celého problému, jinak to chovatelé mohou bez problému používat, protože kyselina mravenčí je mezi schválenými veterinárními příravky. Nesvádět vše na metodiku, na svaz, na SVS a VÚ ty Vás za ruku vodit nebudou.

Já se cítím dobře informován. Třeba tady v té vědecké studii (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3255632/ )
píší toto :
"On the contrary, our results showed a significant increase in DWV titers coinciding with the onset of the tau-fluvalinate treatment application in adult honey bees, mite-infested pupae, and uninfested pupae."
Přeloženo - "Naopak, naše výsledky ukazují významné zvýšení úrovně napadení virem deformovaných křídel DWV v souvislosti s aplikací léčením tau-fluvalinatu v dospělých včelách,v roztočem napadeném plodu a v nenapadeném plodu"

A jelikož i členové RV ve včelařství potvrzují vyklepání stovek roztočů ze spodních nástavků, tak mi vychází, že nařízení natírat plod M1-aer (tau-fluvalinat) na základě výsledků zimní měli takto zkreslené mrtvolami po podzimním léčení je nejenom plýtváním prostředků, ale také cesta k oslabení imunity včel a podpora viru deformovaných křídel, která později vede k hromadným kolapsům na podzim. Možná by bylo dobré informaci o této vědecké studii poskytnout i SVS jelikož se mi zdá, že oni jsou špatně informováni o možných důsledcích jejich nařízení.
Souhlasím - informací je dostatek, je potřeba studovat i zahraniční zdroje.
JK

> ----------------------------------------------
StandaPe (217.117.209.107) --- 15. 3. 2015
Re: Parlamentni listy (66389)
Metodika léčení proti varoáze je vypracovaná, bohužel chovatelé stále mluví o špatné metodě, špatné práci VÚ, špatné informovanosti atd. Ale informací je dostatek, chce to přemýšlet a léčení přizpůsobit svým podmínkám, svému systému včelaření a také svému volnému času. Metodika za to nemůže ta je vypracovaná rámcově pro celou republiku, ve které jsou tak rozdílné podmínky, že o tom musí sám chovatel velmi přemýšlet co a kdy uskutečnit. Ono ani použití různých odpařovačů není nelegální, pouze nelze zaručit v široké praxi, že aplikace bude bezpečná a to je základ celého problému, jinak to chovatelé mohou bez problému používat, protože kyselina mravenčí je mezi schválenými veterinárními příravky. Nesvádět vše na metodiku, na svaz, na SVS a VÚ ty Vás za ruku vodit nebudou.

Taková práce je brak, dám si pět včelstev k léčení, tři bez léčení jako kontrolní, ty tři se nedočkaly podletí, pět přežilo za pomoci fluvalinatu. Jestli to dělali vedle sebe, tak to co v práci vidí jako zajímavý element vyššího podílu viru v léčených včelstvech, já vidím jako reinvazní záležitost, z těch třech kontrolních do pěti kontrolních. Létavky nejsou blbý, zalétají tam kde to žije a ne kde to chcípá. Proto se DWV drží na výši osmi včelstev ale v prostoru v pěti včelstev, vědci se podivují nad zvýšením infekčního tlaku. Diskuze je jasná, síla infekčního tlaku VD se snížila akaracidy ale nesnížila se výše infekčního tlaku virů, protože akaricid není antivirotikum. To dá rozum, jeto práce podobná rozbíjení atomu kladivem s nulovou hodnotou pro praxi. Prostě nanic.
Škoda datového prostoru. ...
_gp_
..........
(109.108.117.88) --- 15. 3. 2015
Re: Parlamentni listy (66389) (66392)

Já se cítím dobře informován. Třeba tady v té vědecké studii (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3255632/ )
píší toto :
"On the contrary, our results showed a significant increase in DWV titers coinciding with the onset of the tau-fluvalinate treatment application in adult honey bees, mite-infested pupae, and uninfested pupae."
Přeloženo - "Naopak, naše výsledky ukazují významné zvýšení úrovně napadení virem deformovaných křídel DWV v souvislosti s aplikací léčením tau-fluvalinatu v dospělých včelách,v roztočem napadeném plodu a v nenapadeném plodu"

A jelikož i členové RV ve včelařství potvrzují vyklepání stovek roztočů ze spodních nástavků, tak mi vychází, že nařízení natírat plod M1-aer (tau-fluvalinat) na základě výsledků zimní měli takto zkreslené mrtvolami po podzimním léčení je nejenom plýtváním prostředků, ale také cesta k oslabení imunity včel a podpora viru deformovaných křídel, která později vede k hromadným kolapsům na podzim. Možná by bylo dobré informaci o této vědecké studii poskytnout i SVS jelikož se mi zdá, že oni jsou špatně informováni o možných důsledcích jejich nařízení.
Souhlasím - informací je dostatek, je potřeba studovat i zahraniční zdroje.
JK

"A jelikož i členové RV ve včelařství potvrzují vyklepání stovek roztočů ze spodních nástavků, tak mi vychází, že nařízení natírat plod M1-aer (tau-fluvalinat) na základě výsledků zimní měli takto zkreslené mrtvolami po podzimním léčení je nejenom plýtváním prostředků,"
Podle mně jsou toto účelové pohádky. Stačí počkat s vyčištěním podložky až po aspoň jednom proletu po ošetření a všichni mrtví roztoči zachycení posledním třetím ošetřením jsou na podložce.
A když mám vyčištěné podložky, stačí odebírat měl před předpokládaným proletem.
A kromě toho třetí ošetření je třetí ošetření, před třetím ošetřením se ve včelstvu nachází tak od 10 po maximálně 50 - 100 roztočů v případě, že jedno z předchozích ošetření nevyšlo. Toto ošetření zabije cca 10 až 90 roztočů , z toho skoro všichni spadnou na podložku a na plástech tak zůstanou v nejméně přiznivém případě jednotky roztočů. Které jsou následujícícm proletem strženy na podložku.
A mnohem spíš je reálné, že těch roztočů před třetím ošetřením bude tak 10 - 30.
100 roztočů před třetím ošetřením ( 95 % účinnost) odpovídá cca 2000 roztočů před druhým ošetřením a to zase teoreticky odpovídá 40 tisícům roztočů před prvním ošetřením neboli pokud všechny tři ošetření probehly správně, je to nesmysl.

> A jelikož i členové RV ve včelařství potvrzují vyklepání stovek roztočů ze
> spodních nástavků, tak mi vychází, že nařízení natírat plod ...

Datumy dále uvedené prosím považujte jako přibližné!

Vyklepání předpokládám při první jarní prohlídce koncem března. Protože
v buňkách roztoči v březnu jsou, zákonitě zároveň tito VD nevypadli na
podložky v lednu a tedy nezkreslili přirozený spad.

V buňkách nějací uhynulí VD být musí, protože buňky jsou skloněné
směrem ke středu plástu. Ven nevypadnou, ani pokud včely po plástech chodí.
Ven se dostanou až když včely tyto oblasti plástů čistí, tedy připravují k
zakladení, nebo uložení sladiny či pylu. Tyto roztoče včely postupně (v
březnu, dubnu???) vyhází na podložku. A celoroční varoa-monitoring je
započte do přirozeného spadu??? Ale to může zkreslit statistiku.
VP

Oni jsou nejen v buňkách ale i na horních loučkách spodních nástavků a pokud je jeden den teplo jako bylo letos v lednu tak to pak včely poshazují.
Ale přečti si příspěvek tady: http://www.vcelarskeforum.cz/tema-Vysetreni-zimni-meli?pid=103620#pid103620

Toto jsou praktické zkušenosti a žádné keci.

> Ale přečti si příspěvek tady:
> http://www.vcelarskeforum.cz/tema-Vysetreni-zimni-meli?pid=103620#pid103620
> Toto jsou praktické zkušenosti a žádné keci.

To jsem samozřejmě četl, čtu asi až moc a málo sbíjím rámky. Jen mě tam
chybí to nejdůležitější, kolik jich bylo na loučkách, samozřejmě pokud jsou
rámky přesně nad sebou. A kolik v buňkách. Z toho by se dalo odhadnout co
včely shodí "náhodou" svým pohybem a co vyhází až při úklidu pro zakladení.

Já se snažím zde pomáhat hledat chybovost vzorku, která samozřejmě
nějaká být musí. Už jen nevysušený vzorek dá při flotaci jiný výsledek, než
vzorek správně připravený. A je zcela jedno, kdo v měli hledá informaci. Zda
včelař nebo laboratoř.

Pokud má být diskuze o nepředávání vzorků nebo jejich falšování, pak
jsem tu špatně.
Proto se zeptám. Navrhujete zrušit bez náhrady? Nebo máte připravené lepší
řešení?

Proč se ptám se ZDE??? No od anonima se to snad dozvím!
VP

Navrhuji aby tento vliv někdo objektivně posoudil a pak rozhodl zda u vícenástavkového zimování má smysl se řídit podle zimní měli.
Zatím je spousty zpráv, že ty mrtvoly po léčení tam jsou a že se dostávají do zimní měli. Tím, že někdo snad úmyslně blokuje skutečnost toto ověřit napomáhá spekulacím o tom, že jde o čistě ekonomické zájmy laboratoří a firem vyrábějící VLP.

Nevím, jak by mělo vypadat objektivní posouzení. Publikováno toho už bylo poměrně hodně.

Máme řadu publikací doc. Antonína Přidala a spolupracovníků:
http://user.mendelu.cz/apridal/text/c049.pdf
http://user.mendelu.cz/apridal/text/c053.pdf
http://user.mendelu.cz/apridal/text/c062.pdf

O značném množství mrtvých roztočů v prázdných nástavcích pod zimujícím včelstvem psal nedávno v časopise Včelařství (tuším číslo 2/2015) i Radek Hubač. Včelařství neberu, nemohu ověřit.

Také připomínám můj článek v MV:
http://www.modernivcelar.eu/clanky/potrebujeme-povinne-vysetreni-zimni-meli.html

Asi nebude vše pokládáno za objektivní, ale v mém článku jsem analyzoval data, která jsou veřejně přístupná na webu ministerstva zemědělství a tak si tuto statistickou analýzu může každý ověřit. Moje interpretace těchto dat už pochopitelně může být subjektivní :-)

Objektivně posoudit a rozhodnout by měla státní veterinární správa, ale zatím se zdá, že skoro všichni včelaři jsou pro zachování zimní měli, jen několik pomýlených píše dopisy na SVS:
"Je však s podivem, že se po uzavření dohod, na Státní veterinární správu obrátilo s komentářem několik včelařů, kteří vyjadřovali nesouhlas s oficiálním stanoviskem vedení Českého svazu včelařů. Tyto názory a výhrady Státní veterinární správa postupuje Českému svazu včelařů, aby je se svými členy konzultoval, popřípadě je přesvědčil o tom, co za zhruba 98 % včelařů v ČR na společném domluvili."
http://eagri.cz/public/web/svs/tiskovy-servis/tiskove-zpravy/x2014_pripravuje-se-nova-vcelarska-vyhlaska.html

Pro nezasvěcené: Zmíněné nesouhlasné dopisy na SVS se týkaly právě zrušení povinného vyšetření zimní měli, které na tomto jednání PSNV neúspěšně prosazovala.

Broněk Gruna
--------
Navrhuji aby tento vliv někdo objektivně posoudil a pak rozhodl zda u vícenástavkového zimování má smysl se řídit podle zimní měli.
Zatím je spousty zpráv, že ty mrtvoly po léčení tam jsou a že se dostávají do zimní měli. Tím, že někdo snad úmyslně blokuje skutečnost toto ověřit napomáhá spekulacím o tom, že jde o čistě ekonomické zájmy laboratoří a firem vyrábějící VLP.

Obejtktivní - ne provaděno zaujatým ČSV,PSNV, MSVV a výrobcem VLP. Ideálně v zahraničí.

Obejtktivní - ne provaděno zaujatým ČSV,PSNV, MSVV a výrobcem VLP. Ideálně v zahraničí.

----------------------

Možná právě proto to tam nepoužívají.

Vyzkoušeli to objektivně a nefungovalo to.

Jinak by nezáviděli a zavedli si to taky. :-)
I s nátěrem plodu podle výsledků.

Karel

Co se "de facto" stane, když se povinný sběr zimní měli zruší a chovatel využije "de jure" práva se na věc počtu samiček v zimní měli celkově vykašlat a nesledovat?

Je na toto odpověď?

_gp_


...........
Bronislav Gruna (109.81.211.243) --- 16. 3. 2015
Re: Parlamentni listy (66389) (66392) (66398) (66408) (66409) (66413)

Zrušení zimní měli bez náhrady je podle mého názoru nejlepší rozhodnutí, které za současných odborných poznatků může být učiněno.Znamená to učinit včelaře zodpovědné za svá včelstva i "de jure", když "de facto" již zodpovědní jsou (platí ztráty ze svého).
Broněk
-----------------
Proto se zeptám. Navrhujete zrušit bez náhrady? Nebo máte připravené lepší
řešení?

Pokud včelař využil zimní bezplodové období k účinné léčbě, může se v druhé půlce zimi celkem bez rizika věnovat přípravě rámečků na sezónu.

Důležité je, co "de facto" udělá během sezóny. Loňský rok ukázal co se "de facto" stane, když pod vlivem dobrých výsledků povinného sběru zimní měli chovatel využije "de jure" práva se na věc počtu samiček v sezóně celkově vykašlat a nesledovat.

Broněk Gruna
---------------
Co se "de facto" stane, když se povinný sběr zimní měli zruší a chovatel využije "de jure" práva se na věc počtu samiček v zimní měli celkově vykašlat a nesledovat?

Je na toto odpověď?

_gp_

Také postup, mít např. raka a nechtít to řešit s diagnostikem, není to samé jako léčit si to sám, řešit sám a najít si čas konečně dát si věci dopořádku.

Jenže výsledky sběru zimní měli podle mého názoru ukazují na kvalitu léčby, kvalitu podávaného akaricidu, kvalitu životního prostředí a průběh klimatu. Je toho více co ovlivňuje kolapsy včelstev. Jediné co bych změnil je, kvalita vzorku. Podle mého názoru by vzorek neměl být vyráběn, ale měl by být připravován laboratorně aby se výsledek eliminoval od jiných vlivů.

Lze krásně poznat na bílém papíru A3 coby jednorázová podložka, jestli podložka byla opravdu v úlu a jestli má výsledek tudíž hodnotu ho vůbec nějak zařadit do hodnocení. Takže po vytažení jednorázové podložky by se zbavila mrtvolek, zahla a přehla v obálku a nastohovalo se, přesušilo, popsalo a zaslalo na zpracování.

Já bych byl pro, ať si pouze po vybrání mrtvolek ten humus na podložce přebírají v labinách a vyrábí vzorky sami. Podle mne po prvním roce by celou záležitost přehodnotily na SVS sami bez intervence pro jeho zrušení a jestli někdo nato bere dotace, ať si tu haldu složených podložek přebírají a přesívají a hodnotí samy.

_gp_


.............
Bronislav Gruna (109.81.211.60) --- 17. 3. 2015
Re: Parlamentni listy (66389) (66392) (66398) (66408) (66409) (66413) (66414) (66416) (66417) (66418) (66419)

Pokud včelař využil zimní bezplodové období k účinné léčbě, může se v druhé půlce zimi celkem bez rizika věnovat přípravě rámečků na sezónu.

Důležité je, co "de facto" udělá během sezóny. Loňský rok ukázal co se "de facto" stane, když pod vlivem dobrých výsledků povinného sběru zimní měli chovatel využije "de jure" práva se na věc počtu samiček v sezóně celkově vykašlat a nesledovat.

Broněk Gruna
---------------
Co se "de facto" stane, když se povinný sběr zimní měli zruší a chovatel využije "de jure" práva se na věc počtu samiček v zimní měli celkově vykašlat a nesledovat?

Je na toto odpověď?

_gp_

Zrušení zimní měli bez náhrady je podle mého názoru nejlepší rozhodnutí, které za současných odborných poznatků může být učiněno.Znamená to učinit včelaře zodpovědné za svá včelstva i "de jure", když "de facto" již zodpovědní jsou (platí ztráty ze svého).
Broněk
-----------------
Proto se zeptám. Navrhujete zrušit bez náhrady? Nebo máte připravené lepší
řešení?

"stačí ten začátek a dál již ani ten váš výplod nečtu. jeto konspirační
blábol"
Bane, je to obyčejná matematická statistika aplikovaná na epidemiologii varaózy.
To mnohem víc je tvůj názor politika a populismus, omluva selhání.