Včelařská konference

J.M.: A k tomu monitoringu: svatá pravda! Ale vidím tu problém, který mi vrtá hlavou už dlouho: jak je náš monitoring relevantní? Není to jen cosi jako placebo efekt? Tedy: monitoruji, tak jsem za vodou ... No ale pak najednou spad okolo 1000 kusů VD, zatímco přirozený spad byl třeba 0,7. Je to v normě, nebo tu něco nehraje? Jasně: každý je za svůj monitoring zodpovědný a měl by jej dělat maximálně zodpovědně pro sebe i pro okolí, ale asi tu je třeba další "osvěty" stran metody, aby ty výsledky byly fakt relevantní a odrážely skutečný stav napadení včelstva. Jde to ale vůbec?
===========================================================
Asi je ještě dost co studovat, co o roztočích neznáme. Postupně přicházejí rezistence a podle Darwinovy teorie přežije jen nejodolnější a nejpřizpůsobivější. Zatím asi umíme docela selektovat roztoče směrem k "agresivnějším strategiím" množení. Zavlečení roztočů do loupivého včelstva z loupeného je jedna možnost (R.H.), horší účinnost gabonu je další možnost (P.Z.).

Teď k monitoringu:
- jedním z předpokladů, který je opravdu někde nutný, je mít vyřešenu mravenčí otázku (poměrně nově přidané články z MV jsou nyní na webu PSNV). Dle pozorování mravenci dovedou desítky roztočů odnést (některé druhy).

- dále z loňských výstupů společného projektu PSNV a VÚVč vyšly takové výsledky, které ověřili dřívější publikované průzkumy: přirozený spad a zamoření včelstva jsou uměrné (tzn. čím větší přirozený spad, tím větší zamoření včel varroózou). Takže sledovat spad by mělo být dostatečně reprezentativní

- no a VMS má tu výhodu, že zúčastnění mohou nahlížet na spady ostatních a z mnoha sledování na desítkách stanovišť lze zjišťovat souvislosti, které jednotlivec či menší výzkumné pracoviště v nějakých konkrétních podmínkách na několika málo včelstvech nebo několika málo včelnicích třeba vůbec nemá možnost odhalit.

Takže monitorujme a třeba budeme za pár let chytřejší.

L.M.: - dále z loňských výstupů společného projektu PSNV a VÚVč vyšly takové výsledky, které ověřili dřívější publikované průzkumy: přirozený spad a zamoření včelstva jsou uměrné (tzn. čím větší přirozený spad, tím větší zamoření včel varroózou). Takže sledovat spad by mělo být dostatečně reprezentativní

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Souhlasím, Lukáši. Nicméně ještě poznámku: pokud tedy je přirozený spad řekněme těch 0,7 a pak je po fumigaci spad ve stovkách, tak není asi něco v pořádku s monitoringem. Je to tak? A je to o konsekvencích pro údaje ve VMS. A právě o té metodě monitoringu, na které je asi potřeba dál pracovat. Tak, aby poskytoval relevantní údaje o napadení. Nikoli aby se stal jen tou placebo berličkou ... Sám jsem letos třeba „mravenčí problém“ asi docela ustál díky miskám s olejem, občas se tam chlapec promenoval, ale proti loňsku to bylo nebe a dudy. No a pokud se nějací roztoči někde zachytili ve vysokém letním úle, tak časem stejně spadli a byli odhaleni ...
Je ale zajímavé, že letos mám po fumigaci minimální či nulový spad u včelstev, kde jsem při vyšším letní spadu nakonec dal po KM i Gabon. Ta ostatní, kde byly NH s KM, mají spad vyšší. Ale přičítám to spíš své chybě v aplikaci KM. Špatný odpar, do části cyklu jsem krmil ... chyba a poučení pro příště. Ano, je to běh na dlouhou trať. Viz má data ve VMS.
Klidný den! Jiří

J.M.: pokud tedy je přirozený spad řekněme těch 0,7 a pak je po fumigaci spad ve stovkách, tak není asi něco v pořádku s monitoringem. Je to tak?

P.H. zde napsal: Denní spad násoben 80 až 140 je přibližný počet roztočů

Na www.vigorbee.cz/clanky/varrooza/ je uveden pro bezplodové období ještě vyšší koeficient.

A to už pak jsme na stovkách.

Také má leckdo zkušenost, že pokud mají včely pod sebou neobsednuté plásty, zapadnou do nich roztoči a jejich úklid včelami je na jaře nebo při oteplení je na podložce patrný. Takže pokud během chladných zářiových nebo říjnových dnů odpadne z chumáče několik roztočů a část z nich se někde zachytí v plástu, může být denní spad zkreslen.
Tím chci říct, že i ty koeficienty mohou být podle konkrétních podmínek (např. poloha zimního sediště) ještě odlišné. A nezjistíme to, pokud nebudeme monitorovat a vyměňovat si informace..

J.M.: pokud tedy je přirozený spad řekněme těch 0,7 a pak je po fumigaci spad ve stovkách, tak není asi něco v pořádku s monitoringem. Je to tak?

A ještě něco: nejsou třeba i rozdíly (genetické) u včelstev natolik významné, že některé roztoče vynesou a jiné, méně čistotné je nechají padat?

Mám pocit, že někdo dělal pokus (teď si nevybavuju, kde jsem to četl), že nasypal 100 mrtvých roztočů na horní loučky a sledoval, kolik jich bude na podložce... Tady by bylo také zajímavé udělat nějaký rozsháhlejší experiment (různé kmeny ve stejných úlech, stejné kmeny v různých úlech, atd...)

Na www.vigorbee.cz/clanky/varrooza/ je uveden pro bezplodové období ještě vyšší koeficient.

A to už pak jsme na stovkách.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Ano, to je fakt, díky za připomenutí ...:-)
xxxxxxxxxxx

Také má leckdo zkušenost, že pokud mají včely pod sebou neobsednuté plásty, zapadnou do nich roztoči a jejich úklid včelami je na jaře nebo při oteplení je na podložce patrný. Takže pokud během chladných zářijových nebo říjnových dnů odpadne z chumáče několik roztočů a část z nich se někde zachytí v plástu, může být denní spad zkreslen.
Tím chci říct, že i ty koeficienty mohou být podle konkrétních podmínek (např. poloha zimního sediště) ještě odlišné. A nezjistíme to, pokud nebudeme monitorovat a vyměňovat si informace...
xxxxxxxxxxxxxx

Dá se tedy uvažovat o nějakém kompromisu pro zimování tak, aby bylo dobré pro včely, ale také moc nekomplikovalo monitoring? Ptám se proto, protože se teď třeba hodně hovoří o prospěšném zimování ve větším počtu nástavků, ale tu je myslím právě ta komplikace ... Sám jsem podstavil pod 2 či 3 VN 39x24 polonástavek z více či méně postavených plástů jako "polštář", což řada kolegů doporučovala a mi se to taky zdálo dobré a včely si nestěžovaly, ale právě tohle ten monitoring asi dost komplikuje ... Asi nelze sloužit více pánům najednou ... (?) Pokud ano, pak jak? Pokud ne, pak které z obou zvolit? Pohodlí včel či přesnost monitoringu? Možná to ale takhle postaveno neplatí ...

""""Nicméně ještě poznámku: pokud tedy je přirozený spad řekněme těch 0,7 a pak je po fumigaci spad ve stovkách, tak není asi něco v pořádku s monitoringem. ""
a další komentáře předchozí


Celý problém varroozy je komplikovaný, komplexní, a proto je zapotřebí sledovat souvislosti. Proto je třeba sledovat spad světlých a tmavých, plodování, vývoj spadu a ne jen občasné počítání, souvislosti s okolím, s prostředím, zavčelením, loupeží,....
Je-li spad 0,7 a následně spadne 300 po fumigaci, tak to může znamenat že:
- odnášeli je mravenci, to rozčílí, že, to je tu stále
- reprodukce roztoče je držena na uzdě tím, že se líhne vysoké procento neplodných samiček roztoče, ty mají díky neplodnosti dlouhý věk a ve včelstvu se kumulují a následně je překvapení - tito roztoči ale včelstvu nic moc neškodí
- včelky si naloupily medu a spolu s ním i roztočů (taková překvapení se dají očekávat v příštím roce pokud letošní úroda rojů přežije)

Důležité je, že monitoring (pokud je prováděný dobře) věrohodně odhaluje to, co se děje na plodu, kde roztoč nejvíce škodí.
Hezký večer, PH.