Včelařská konference

Zdravím.
Já jsem přišel také o jedny a byli to ty kde jsem měl trubce ještě o vánocích.
Zřejmě byli bez matky.Ptal jsem se tu na to už začátkem listopadu.No je to poučení pro příště.Jestli se mi to ještě někdy stane tak je spojím s jinými a třeba v prosinci.
Ostatní zatím dobrý.Chodím i na slovenské fórum a tam už se píše o proletech a někde i 12 stupňů tepla.
Pěknou neděli všem.
Míra

Sice ještě přijde mráz, ale asi už se to dá hodnotit.
Takže já hlásím jednu ztrátu, Zkoušel jsme jak to dopadne když nad plod dám nástavek s panenským dílem. Buď to neumím já, nebo včely. :-(

A co vy přátelé. Bez ztráty květinky?

Karel

"Škoda že to nepublikovali někde na webu.
Zajímavé je, že jiným to srovnání vychází jinak. "

Za léta 2004 až 2008 do nich nasypal stát (my všichni) 16 miliónů v grantu a dočkali jsme se jen cédéčka "celý rok proti varroáze" (reklamní slogan na vlastní produkty). ČSV je pětinovým vlastníkem sročka. A nikde závěrečné práce z výzkumných úkolů. My (občané i členové) bychom na tyto informace měli mít nárok. A podívejte se na jejich nové webové stránky. NIC!

Pokud se nehodláte smířit s použitím jedů, zbývá prakticky jen KM. Když KM,
tak odpařovače s dlouhodobým rovnoměrným působením. Na výrobci jak jste
uvedl nezáleží.

Umístit 2 pásky Gabonu do úlu je samozřejmě nejméně pracné. Pokud však
srovnáme nátěr plodu a vložení odpařovače KM, potom je na tom KM lépe.
Srovnání trojnásobné fumigace a aplikace odpařovače s KM je dle mého soudu
rovněž ve prospěch odpařovače.

Manipulace s kyselinou vyžaduje určitou opatrnost a je potřeba být náležitě
připraven a vybaven. Mám momentálně 20 odpařovačů a jejich naplnění a
zavěšení do úlů mi nečiní potíže. Jedinou nevýhodou oproti Gabonu je, že
musím vyjmout a někam uložit rámky. Jak jste však uvedl, vše má svou cenu.

S přátelským pozdravem
Třeštík


> Zkušenosti s uvedeným odpařovačem nemám, protože nebudu investovat do
> trochy plastu o výrobní ceně cca 5 Kč 50 x větší sumy. Tak jsem si ho
> raději zbastlil sám a docela dobře vychytil nevýhody obou. Důležité při
> hodnocení jsou pouze 3 ukazatele. Jak intenzivně zasáhnou páry KM
> reprodukční roztoče, zda dokáží min po dobu 13 dní účině shazovat
> foretické
> roztoče a pak se také jedná o pracnost při aplikaci. Aby páry zasáhly
> roztoče uvnitř buněk je podle zahraničních pramenů ukazatel spálená tráva
> před česnem a hrst mrtvých včel. No a to neumí ani formidolové desky.
> Formidolové desky i když se jedná o dva šoky po dvou dnech neumí udržet
> koncentraci par po dobu 13 dní, pouze 4 a tak o účinném zasažení
> foretických roztočů v tomto termínu si mohou nechat pouze zdát. To naopak
> by odpařovače bez problémů mohly dokázat. Pracnost vkládání formidolových
> desek je pro většího včelaře deprimující a ještě je nutno poznamenat, že
> vkládat desky do podmetu je ztráta času. Proto si myslím, že dlouhodobé
> odpařovače jsou díky délce působení a pracnosti perspektivnější. A aby to
> nebylo tak jednoduché jsou při plnění asi dost nebezpečné, protože polít
> se
> KM uprostřed lesa jistě nepředstavuje příjemný zážitek a nedej bože,aby
> byly zasaženy oči. Takže jak už to bývá, vše má svá pro a proti.
> Zdraví R. Stonjek

http://www.mieliditalia.it/download/moriaapi.wmv

Zkušenosti s uvedeným odpařovačem nemám, protože nebudu investovat do trochy plastu o výrobní ceně cca 5 Kč 50 x větší sumy. Tak jsem si ho raději zbastlil sám a docela dobře vychytil nevýhody obou. Důležité při hodnocení jsou pouze 3 ukazatele. Jak intenzivně zasáhnou páry KM reprodukční roztoče, zda dokáží min po dobu 13 dní účině shazovat foretické roztoče a pak se také jedná o pracnost při aplikaci. Aby páry zasáhly roztoče uvnitř buněk je podle zahraničních pramenů ukazatel spálená tráva před česnem a hrst mrtvých včel. No a to neumí ani formidolové desky. Formidolové desky i když se jedná o dva šoky po dvou dnech neumí udržet koncentraci par po dobu 13 dní, pouze 4 a tak o účinném zasažení foretických roztočů v tomto termínu si mohou nechat pouze zdát. To naopak by odpařovače bez problémů mohly dokázat. Pracnost vkládání formidolových desek je pro většího včelaře deprimující a ještě je nutno poznamenat, že vkládat desky do podmetu je ztráta času. Proto si myslím, že dlouhodobé odpařovače jsou díky délce působení a pracnosti perspektivnější. A aby to nebylo tak jednoduché jsou při plnění asi dost nebezpečné, protože polít se KM uprostřed lesa jistě nepředstavuje příjemný zážitek a nedej bože,aby byly zasaženy oči. Takže jak už to bývá, vše má svá pro a proti. Zdraví R. Stonjek

To je zbytečné srovnávat účinnost, v praxí ověřený odpařovače nebo odpařovací systémy mají navzájem stejnou účinnost, jinak by nebyly ani nabízeny, protože by šlo o podvod. Je to jako bych zjišťoval, jestli po dálnici z Prahy do Brna dojedu autem značky Ford nebo Opel nebo Škoda.

Při porovnání, ale musí každý i slepý dojít nato, že Formidol je výhodný ne pro účinnost, ale proto, že je tento lék je značně komerčně zvýhodněn oproti jiným podobným. Jestli účinkuje je tedy jedno, když je skoro zadarmo. Jsme v Česku, ... ne? ;-)


........
Josef Křapka>Na výzvu pana Zdeňka Klímy (Veterinární univerzita v Brně) jsem se zapojil v roce 2008 do pokusu srovnání účinnosti jednotlivých systémů použití KM.<

Nechci to nějak natahovat. Ale neznamená, že ztratí-li roztoč reprodukční schopnost, nezměnilo se něco ze zevnějšku s jeho reprodukčními orgány? A pokud si dobře pamatuji ze školy, k reprodukci používá roztoč ústní ústrojí, takže jak může takový roztoč dlouho žít, jestli nemůže sát? 3 dny, se totiž udává životnost roztoče na plástu bez včel a plodu. Jestli může sát, může se i množit.
.......
trestik:>Někteří roztoči po ošetření nezahynou a přežívají určitou dobu s různým
stupněm poškození (například ztratí reprodukční schopnost).<

Někteří roztoči po ošetření nezahynou a přežívají určitou dobu s různým
stupněm poškození (například ztratí reprodukční schopnost). To ovšem platí v
určité míře i u ostatních způsobů ošetřování.

KM aplikovaná pomocí odpařovačů Nassenheider působí rovnoměrně a dlouhodobě.
To závisí především na teplotě, velikosti odparné plochy, větrání úlu a síle
včelstva. V rovnoměrném a dlouhodobém působení vidím přednost oproti
ostatním způsobům, jejichž působení postupně slábne (nebezpečí rezistence).
Zatímco u Varidolu zahynou roztoči prakticky naráz a vidíme je hned druhý
den na podložce (i když zbytky vypadávají ještě po několik dní), v případě
65% KM hynou postupně a to včetně roztočů na zavíčkovaném plodu.

J.T.

> Taková podotázka. Jestli je roztoč poškozený, tak nezahyne a nespadne?
>
> .....
> trestik:>Poznámka:
> Srovnávat, kolik spadne roztočů bezprostředně po aplikaci KM a po aplikaci
> Varidolu je scestné, jelikož účinkuji rozdílně. KM nemusí roztoče zabít,
> stačí když jej poškodí tak, že se nemůže množit.<

>Ta srovnání naší tradiční léčby a KM již dělal výzkumák A doporučil ji hlavně pro alternativní včelaření i když s mírně horším účinkem a nadále se s ní počítá pro případ kdy by již stávající léčba přestala účinkovat Počítá se i s thymolinem Pepan<
-----------------------------------------------------------
Na výzvu pana Zdeňka Klímy (Veterinární univerzita v Brně) jsem se zapojil v roce 2008 do pokusu srovnání účinnosti jednotlivých systémů použití KM. Byly porovnávány desky Formidol, systém MiteGone a odpařovače Nasenheider. Výsledky z několika včelnic v republice př. Klíma zpracovává do diplomové práce a věřím, že nás s výsledky seznámí např. prostřednictvím periodika MV. Můj subjektivní pocit z použití těchto systémů je poněkud rozpačitý. Jelikož byla v roce 2008 situace s roztočem poněkud jiná, kdy oproti minulým rokům bylo málo roztočů a navíc jsem zaznamenal u některých včelstev zapojených do pokusu roztočů více a v jiných téměř nula a to nezávisle na systému použité aplikace KM. Je však možné, že na jiných včelnicích, zapojených do pokusu, byla situace jiná. Přesto dle mého názoru jsou aplikace (Nassenheimer, MiteGone) s dlouhodobým účinkem a koncentrací 60% patrně účinnější oproti deskám Formidol při jejich použití v nízkonástavkových včelstvech o 6-ti nástavcích. Co se týče manipulace, jsou bezpečnější a pohodlnější desky Formidol než oba další systémy, kde se pracuje s kyselinou přímo. V případě, že má člověk již brebtavé ruce je zapotřebí (řečeno s mírnou nadsázkou) skafandr. Na hodnocení, který systém je lepší je však pokus konaný pouze v jedné sezóně málo. K objektivnímu hodnocení je třeba provádět srovnávací pokusy trvající po několik let aby se eliminoval vliv extrémě vyských stavů roztočů s opačným extrémem - enormě nízkého stavu roztočů jaký byl v roce 2008. Ideální stav roztočů by byl n u l a. To bychom však neměli jedno téma k diskusi.
JK

Josef Křapka napsal:

>Neměl jsem na mysli opis právního předpisu. Očekával jsem hřejivé slovo a zkušenosti z praxe.
...................

Hřejivé slovo by se taky našlo. :)
Když jsem četl příspěvky v tomto vláknu, donutilo mě to použít google, našel jsem předpis, a ten se mi zdá docela jasný.
Tak mě to trochu zahřálo. :)

A zkušenosti z praxe jsou zřejmě o stavu svědomí. Jak kdo postupuje v souladu s předpisem.
Doufám, že má praxe by nemusela být s předpisy v rozporu.

Vazeni pratele.
Dovolim si vas upozornit na detskou knizni publikaci "Malá včelí královna", kterou pro nase ratolesti vydala ZO CSV Hradec kralove.
Blizsi informace naleznete zde: http://www.vceliweb.cz/?t=prodejci-csv-mvk
Frantisek

Taková podotázka. Jestli je roztoč poškozený, tak nezahyne a nespadne?

......
trestik:>Poznámka:
Srovnávat, kolik spadne roztočů bezprostředně po aplikaci KM a po aplikaci
Varidolu je scestné, jelikož účinkuji rozdílně. KM nemusí roztoče zabít,
stačí když jej poškodí tak, že se nemůže množit.<

O prosklených sekcích jsem také uvažoval a stále uvažuji. Viděl jsem je u
jednoho chovatele. Ten je však měl jen ve velikosti tak na naběračku včel. U
takto malých sekcí mi vadí co se zakladeným rámečkem. Uvažuji o
jednorámkových neprosklených sekcích s děleným rozkládacím rámkem na mé
rámkové míře (44,8 x 15,9). Nemám sice letité zkušenosti, zdá se mi však, že
kontrola včelám nevadí. Kontroluji je, až když podle česna usoudím, že matka
klade. Zatím používám malé polystyrénové oplodňáčky na 2 matky na dvojicích
malých plástečků, zapůjčené od mého otce.

> Na chv matek se mi nejvíce osvědčila skleněná sekce na velikost jednoho
> rámku užívané míry.Zakladený rámek po odebrání matky a po ometení včel
> lze vložit zpět do včelstva.Na oddělky používám samostatné 4 rámkové
> zateplené plemenáče ve kterých lze bez problémů zimovat jak záložní matky
> tak nepřidané oddělky.Výhodou je že tyto lehké bedničky lze lehce kamkoli
> přestěhovat.V obou případech vychovám matky stejné kvality.Ve skle lehká
> kontrola bez většího rozrušení včel.Celá skleněná sekce vložena v
> zateplené
> bedničce.

Přečtěte si článek pana Leoše Dvorského:

http://ovcsvpardubice.blog.cz/0802/proc-prijdou-cechy-morava-a-slezsko-mozna
-o-50-vcelstev

V závěru je docela podrobná metodika aplikace KM v průběhu celého roku,
uvedená pod nadpisem:

"Pod vlivem výše uvedených faktů, doporučuje výbor ZO ČSV Mladá Boleslav
následující postup boje proti roztoči V.d. v letošním roce:"

Podle této metodiky jsem postupoval v roce 2008 a budu postupovat i roce
2009. Důležité je začít již v březnu a nečekat až na podletí. Nepoužívám
gabon, varidol, M1. Výsledky jsou skvělé.

Poznámka:
Srovnávat, kolik spadne roztočů bezprostředně po aplikaci KM a po aplikaci
Varidolu je scestné, jelikož účinkuji rozdílně. KM nemusí roztoče zabít,
stačí když jej poškodí tak, že se nemůže množit.

J.T.



> Začal jsem krmit 03.08.2008 a možná o týden později jsem dal odpařovače.
> Rovněž kolem 10.08. jsem dal Gabony. Při první fumigaci (jak jsem už psal)
> byl spad od 50 do 250 ks VD. Po druhé fumigaci byl spad u devíti včelstev
> od 0 do 5 ks destruktora. Vysoký spad při 1.f. přičítám tomu, že jsem
> stavební rámky, které se mají s trubčinou vyřezávat dle metodiky LBV
> koncem
> června, začátkem července, nechal v úlech. Začínal jsem a neměl jsem rámky
> v čem vytavit (teď už mám). Trochu jsem věřil tomu, že KM destruktora
> zdecimuje, i když jsem rámky nevyřezal.
>
> Jiří

> Medovina......Poučit by nás též mohli malovýrobci vína. Bylo by to přímo od zdroje. JK
..........
Nechci poučovat, ale vinaři využívají a na medovinu se vztahuje zřejmě toto:
Předpis:
Zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních
---------------------------------------------------------
Neměl jsem na mysli opis právního předpisu. Očekával jsem hřejivé slovo a zkušenosti z praxe.
JK

Ta srovnání naší tradiční léčby a KM již dělal výzkumák A doporučil ji hlavně pro alternativní včelaření i když s mírně horším účinkem a nadále se s ní počítá pro případ kdy by již stávající léčba přestala účinkovat Počítá se i s thymolinem
----
Škoda že to nepublikovali někde na webu.
Zajímavé je, že jiným to srovnání vychází jinak.

Jsou země, kde jsou naše léky zakázané, mají jen ty "alternativy" a včely tam mají stále.

Bylo by zajímavé, kdyby někdo kdo dělá křížové pokusy s Gabony na účinnost léčiva do jedné skupiny dal i ty méně účinné. Není nad to, když srovnání dělá třetí osoba. My všichni víme, že Calgon nad prevítem vodním kamenem vždy vítězí.

Karel

jistě já jen upozornil že i na jednom stanovišti při stejném ošetřování bývají výsledky velmi rozdílné Ta srovnání naší tradiční léčby a KM již dělal výzkumák A doporučil ji hlavně pro alternativní včelaření i když s mírně horším účinkem a nadále se s ní počítá pro případ kdy by již stávající léčba přestala účinkovat Počítá se i s thymolinem

Pepan

> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: KaJi <e-mail/=/nezadan>
> Předmět: Re: Zkuenosti s odpa?ova?em Nassenheider
> Datum: 05.2.2009 16:54:04
> ----------------------------------------
> Pepan:
> Když si to přečteš tak ty dvě včelstva nejsou srsrovnatelá a byly uprostřed
> řady přes 2 úly od sebe
> -----
> Ale já z toho nepochopil, která včelstva byla léčena odpařovači. Měl jsme
> dojem že žádná a porovnáváš své spady s jinými.
> Karel
>
>
>

Pepan:
Když si to přečteš tak ty dvě včelstva nejsou srsrovnatelá a byly uprostřed řady přes 2 úly od sebe
-----
Ale já z toho nepochopil, která včelstva byla léčena odpařovači. Měl jsme dojem že žádná a porovnáváš své spady s jinými.
Karel

Když si to přečteš tak ty dvě včelstva nejsou srsrovnatelá a byly uprostřed řady přes 2 úly od sebe

Pepan
> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: KaJi <e-mail/=/nezadan>
> Předmět: Re: Zkuenosti s odpa?ova?em Nassenheider
> Datum: 05.2.2009 12:05:48
> ----------------------------------------
> Já měl po aplikaci gabonu p týdnů VII VIII měsíc při první fumigaci v X u
> varidolem 0 - 5 u 28 včelstev a u 2 přes 200 druhá fumicace po 2 týdnech u
> všech 0 - 2 a po aerosolu v polovině XII 0
> To by pak potvrzovalo menší účinnost odpařovačů jinak pro alternativní
> chovy velmi dobré
>
> Pepan
> -------
> Tomu nerozumím. Jak lze srovnávat něco co není vedle sebe.
>
> Já měl jedno stanoviště, kde kdybych tam dal vlétě toaleták, tak by mi taky
> vyšla skoro 100% účinnost. Roztoči tam prostě nebyli. Ani v létě a na
> podzim mizimvě. Kdybych to srovnal s Gabonem na jiných stanovištích podle
> spadu po první fumigaci, tak by z toho gabon proti toaletáku vyšel dost
> špatně:-)
>
> Vím o pár lidech, co to zkoušeli vedle sebe a hodnotili. Ale porušovali
> vyhlášku, tak s tím nikam na veřejnost nechodí. :-)
>
> Karel
>
>
>

> >>>(Po první fumigaci mi spadlo od 50 do 250 k destruktora.)<<<
> Musíš taky napsat kdy jsi to použil a jestli tomu předcházelo nějaké léčení,
> případně jaký byl spad po opakovaném přeléčení jinak je tvá informace bezcenná


Pri krmeni bylo psano...

A k těm kočovným vozům bych se ani nevyjadřoval... Když jsem byl ještě
> mladý a blbý tak jsem uvažovatl a chtěl nějaký koupit, ale ty nevýhody
> předčily výhody, brutálně....
> 2 strany.... sever a jih// chyba na severu zaostávají a jihu utíkají z
úlu,
> pořizovací cena/// hrůza, chtěli mi je prodat za 50 000, síla, u
> tenkostěných úlů omezený kontakt včelstva se sluncem/// chyba opožděný
> rozvoj/// koč vůz potřebuje na převoz traktor/// chyby//d rahý 400 kč
> hodina traktoristy// a při kočování do sadů, velký, blbě manipulovatelný a
> navíc sadaři chtějí spíše palety a rovnoměrně rozmístít, takže kočovné
vozy
> opravdu ne, jo a ještě když je v létě vedro, luxus v nich pracovat.....
> jednu výhodu mají, včelstva jsou chráněny proti zlodějům, což bohužel v
> našich podmínkách výhoda, bohužel...

Ono taky kočovné vozy vznikly za úplně jiných podmínek za socialismu.
Vyřazené různé autobusové či zemědělské vleky nebo maringotky šlo koupit za
zůstatkovou nebo šrotovou cenu, od čtvrtiny měsíčního platu výše, za
investici dalšího 1 - 5 měsíčních platů si je včelaři sami upravili na
včelíny. Traktoristu s traktorem na převoz šlo sehnat za babku, cenu cca 4
krabiček kvalitních cigaret nebo cca 10 - 20 piv v hospodě nebo ho dokonce
zdarma poskytovaly družstva, kde řepku pěstovali. Cena medu, ať už z prodeje
ze dvora nebo do výkupu byla výrazně výše než dnes. Investice do kočovného
včelína se tehdy splatily tak za 2 roky. Dneska je kočovný vůz tažený
traktorem po silnici ekonomický nesmysl, snad kromě těch vozů zaměřených na
opylování, kde se podařilo nacpat těch aspoň 60 včelstev Spíše tak přívěs za
auto nebo paleta umístitelná na korbu náklaďáku.

R. Polášek

Začal jsem krmit 03.08.2008 a možná o týden později jsem dal odpařovače. Rovněž kolem 10.08. jsem dal Gabony. Při první fumigaci (jak jsem už psal) byl spad od 50 do 250 ks VD. Po druhé fumigaci byl spad u devíti včelstev od 0 do 5 ks destruktora. Vysoký spad při 1.f. přičítám tomu, že jsem stavební rámky, které se mají s trubčinou vyřezávat dle metodiky LBV koncem června, začátkem července, nechal v úlech. Začínal jsem a neměl jsem rámky v čem vytavit (teď už mám). Trochu jsem věřil tomu, že KM destruktora zdecimuje, i když jsem rámky nevyřezal.

Jiří

Já měl po aplikaci gabonu p týdnů VII VIII měsíc při první fumigaci v X u varidolem 0 - 5 u 28 včelstev a u 2 přes 200 druhá fumicace po 2 týdnech u všech 0 - 2 a po aerosolu v polovině XII 0
To by pak potvrzovalo menší účinnost odpařovačů jinak pro alternativní chovy velmi dobré

Pepan
-------
Tomu nerozumím. Jak lze srovnávat něco co není vedle sebe.

Já měl jedno stanoviště, kde kdybych tam dal vlétě toaleták, tak by mi taky vyšla skoro 100% účinnost. Roztoči tam prostě nebyli. Ani v létě a na podzim mizimvě. Kdybych to srovnal s Gabonem na jiných stanovištích podle spadu po první fumigaci, tak by z toho gabon proti toaletáku vyšel dost špatně:-)

Vím o pár lidech, co to zkoušeli vedle sebe a hodnotili. Ale porušovali vyhlášku, tak s tím nikam na veřejnost nechodí. :-)

Karel

Já měl po aplikaci gabonu p týdnů VII VIII měsíc při první fumigaci v X u varidolem 0 - 5 u 28 včelstev a u 2 přes 200 druhá fumicace po 2 týdnech u všech 0 - 2 a po aerosolu v polovině XII 0
To by pak potvrzovalo menší účinnost odpařovačů jinak pro alternativní chovy velmi dobré

Pepan

> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: Tomáš Heřman <Herman.T/=/seznam.cz>
> Předmět: Re:Zkuenosti s odpa?ova?em Nassenheider
> Datum: 05.2.2009 10:16:59
> ----------------------------------------
> > Máte někdo zkušenosti s odpařovačem Nassenheider, kam ho v úle
> > umisťujete, jaké jste měli výsledky, přišli jste na nějaké vychytávky,
> > které se dají použít ?
>
> Ja vkladal odparovace hned vedle plodoveho hnizda - take jen jeden na vcelstvo,
> take prvni pokusy.
>
> Na hodnoceni ucinku mi chybi data - flakal jsem v tu dobu poznamky a navic
> roztoci u nas moc nebyly, nasledna fumigace do 20-30 v.d.
>
> Plneni KM do odparovace celkem v pohode akorat mi vadi pomalost pri nalevani z
> dodane plnici lahve - to se chystam priste poresit.
>
> Pak je otazka kdy aplikovat, velikost odparovaciho knotu - stalo se mi, ze u
> slabsiho oddelku v zari trvalo odpareni celeho objemu o min tyden dele.
>
> Jinak moc dik za nove tema a doufam ze se rozvine podobne kosate jako tema dane
> :-)
>
> T.H.
>
>
>
>
>

>>>(Po první fumigaci mi spadlo od 50 do 250 k destruktora.)<<<
Musíš taky napsat kdy jsi to použil a jestli tomu předcházelo nějaké léčení, případně jaký byl spad po opakovaném přeléčení jinak je tvá informace bezcenná

Pepan

> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: Ji?? <e-mail/=/nezadan>
> Předmět: Zkuenosti s odpa?ova?em Nassenheider
> Datum: 05.2.2009 10:05:03
> ----------------------------------------
> Loni jsem poprvé počátkem srpna aplikoval kyselinu mravenčí
> (KM)prostřednictvím odpařovače Nassenheider. Odpařovač jsem dal do třetího
> prázdného nástavku (nástavek na 11 ks rámků 39 x 24) zároveň s krmením 4 l
> sklenicí s prosakovacím víčkem. Použil jsem KM 80-ti%ní, včelky tuto
> koncentraci snášely dobře, lozily i po odpařovačích, pouze na počátku
> aplikace si daly distanc a stáhly se od odpařovačů. Odpařovač jsem se
> snažil dát doprostřed nástavku vedle sklenice, aby se KM rozptýlila do
> celého prostoru úlu. V návodu je sice psané, že by se na jedno včelstvo
> měly dát 2 ks odpařovačů vždy po straně plodu, ale známý, který tento
> odpařovač používá již několik roků, používá pouze jeden ks a údajně má
> velmi dobré výsledky. Po první fumigaci mi spadlo od 50 do 250 ks
> destruktora.
> Máte někdo zkušenosti s odpařovačem Nassenheider, kam ho v úle
> umisťujete, jaké jste měli výsledky, přišli jste na nějaké vychytávky,
> které se dají použít ?
>
> Díky za Vaše zkušenosti.
>
> Jiří
>
>
>

KM v 1 l lahvích jsem rovněž odebral od dodavatele odpařovačů (celkem 2 l). KM v 5 l kanystrech nám objednali ve velkoskladě Drogerie TETA v Novém Jičíně. Přišla jim celá paleta a včelaři si ji celou rozebrali. Odkud ta KM byla Ti teď neřeknu, musím se podívat na štítek, což bude možné až o víkendu. Podívám se na něj a výrobce napíšu.

Jiří

> Kyselinu mravenčí jsem sehnal v 1 l lahvích a v 5 l kanystru. Poprvé jsem
> odpařovače rovněž plnil plastovou plničkou, bylo to zdlouhavé a nic moc.
> Proto jsem je začal plnit přímo z 1 l láhve, do prostoru pro knot (
> naklonit a naplnit asi do 3/4) a teprve zbytek jsem doplnil plničkou.
> Samozřejmě, že jsem plnění prováděl v přírodě kvůli případnému úkapu KM.
> Nejlepší je dát na zem nějaké noviny, aby KM nešla do půdy a nespálila
> trávu. Bylo to mnohem rychlejší a příjemnější. Proto KM z kanystru bude
> lepší přelít do menších skleněných lahví a z těchto odpařovače plnit. S
> rychlostí odpařování jsem měl ty samé zkušenosti, místo 14 dnů se kyselina
> odpařovala někdy i 20 dnů.
>
>

Vyzkousim to takhle plnit. Kde jsi tu KM kupoval? Ja si ji nechal poprve poslat z brna i s odparovaci. Ted uz budu muset koupit.

Diky

T.H.

Kyselinu mravenčí jsem sehnal v 1 l lahvích a v 5 l kanystru. Poprvé jsem odpařovače rovněž plnil plastovou plničkou, bylo to zdlouhavé a nic moc. Proto jsem je začal plnit přímo z 1 l láhve, do prostoru pro knot ( naklonit a naplnit asi do 3/4) a teprve zbytek jsem doplnil plničkou. Samozřejmě, že jsem plnění prováděl v přírodě kvůli případnému úkapu KM. Nejlepší je dát na zem nějaké noviny, aby KM nešla do půdy a nespálila trávu. Bylo to mnohem rychlejší a příjemnější. Proto KM z kanystru bude lepší přelít do menších skleněných lahví a z těchto odpařovače plnit. S rychlostí odpařování jsem měl ty samé zkušenosti, místo 14 dnů se kyselina odpařovala někdy i 20 dnů.

> Máte někdo zkušenosti s odpařovačem Nassenheider, kam ho v úle
> umisťujete, jaké jste měli výsledky, přišli jste na nějaké vychytávky,
> které se dají použít ?

Ja vkladal odparovace hned vedle plodoveho hnizda - take jen jeden na vcelstvo, take prvni pokusy.

Na hodnoceni ucinku mi chybi data - flakal jsem v tu dobu poznamky a navic roztoci u nas moc nebyly, nasledna fumigace do 20-30 v.d.

Plneni KM do odparovace celkem v pohode akorat mi vadi pomalost pri nalevani z dodane plnici lahve - to se chystam priste poresit.

Pak je otazka kdy aplikovat, velikost odparovaciho knotu - stalo se mi, ze u slabsiho oddelku v zari trvalo odpareni celeho objemu o min tyden dele.

Jinak moc dik za nove tema a doufam ze se rozvine podobne kosate jako tema dane :-)

T.H.

Přátele nebudete mě věřit, ale diskuze se rozjela. Nevím na co dřív reagovat. Pokud se bavíme o dnešním zemědělství, tak je to opravdu průmysl. Neviděl bych to vůbec špatně, je totiž konkurenceschopné, trh má být pestrý od drobno až po velko. Cenovou hladinu určuje velko... .

Pokud jde o dolet včel, zemědělci mají opravdu opylovací službu zdarma, to je ale samozdřejmně pouze dočasné i na ně dolehne silnější konkurence a donutí je snižovat náklady a zvyšovat výnosy, nebo to uvidí u Frantu ve vedlejším podniku... Pokud mám dobré informace v Holandsku už to funguje, drtí je konkurence z Číny a tak hledají....

Pokud jde o opylování málo lukrativních plodin, tak jen na upřesnění, pokud je v doletu i 7 km kvetoucí řepka nebo svazenka nebo něco lukrativnějšícho, jdou včely po lepším, chovají se ekonomicky, počítají si vzdálenost a získanou energii v nektaru......

Pálení silných včelstev, tak to je bomba, díky Výzkumáku máme super metodu na odhalování ohnisek a hlavně zdrojů moru včelího plodu hnedka z měli. Má to strašnu výhodu, dvě mouchy jednou ranou a hlavně pokud to někdo neofušuje tak další informace kde hledat mor.
U těch silných včelstev je ale jiný problém, mají vyšší odolnost, ale pokud jsou v okolí nějaká nemocná včelstva, tak si donesou, a nejen med..... a proto je potřeba vyšetřovat všechny včelstva....

A k těm kočovným vozům bych se ani nevyjadřoval... Když jsem byl ještě mladý a blbý tak jsem uvažovatl a chtěl nějaký koupit, ale ty nevýhody předčily výhody, brutálně....
2 strany.... sever a jih// chyba na severu zaostávají a jihu utíkají z úlu, pořizovací cena/// hrůza, chtěli mi je prodat za 50 000, síla, u tenkostěných úlů omezený kontakt včelstva se sluncem/// chyba opožděný rozvoj/// koč vůz potřebuje na převoz traktor/// chyby//d rahý 400 kč hodina traktoristy// a při kočování do sadů, velký, blbě manipulovatelný a navíc sadaři chtějí spíše palety a rovnoměrně rozmístít, takže kočovné vozy opravdu ne, jo a ještě když je v létě vedro, luxus v nich pracovat..... jednu výhodu mají, včelstva jsou chráněny proti zlodějům, což bohužel v našich podmínkách výhoda, bohužel...

Loni jsem poprvé počátkem srpna aplikoval kyselinu mravenčí (KM)prostřednictvím odpařovače Nassenheider. Odpařovač jsem dal do třetího prázdného nástavku (nástavek na 11 ks rámků 39 x 24) zároveň s krmením 4 l sklenicí s prosakovacím víčkem. Použil jsem KM 80-ti%ní, včelky tuto koncentraci snášely dobře, lozily i po odpařovačích, pouze na počátku aplikace si daly distanc a stáhly se od odpařovačů. Odpařovač jsem se snažil dát doprostřed nástavku vedle sklenice, aby se KM rozptýlila do celého prostoru úlu. V návodu je sice psané, že by se na jedno včelstvo měly dát 2 ks odpařovačů vždy po straně plodu, ale známý, který tento odpařovač používá již několik roků, používá pouze jeden ks a údajně má velmi dobré výsledky. Po první fumigaci mi spadlo od 50 do 250 ks destruktora.
Máte někdo zkušenosti s odpařovačem Nassenheider, kam ho v úle umisťujete, jaké jste měli výsledky, přišli jste na nějaké vychytávky, které se dají použít ?

Díky za Vaše zkušenosti.

Jiří

No, mně jsou ty poplatky na včelstvo vcelku jedno. Jsou vítané přilepšení,
ale nejsou vůbec rozhodující. Místa s lokalitami vzácných rostlin bývají
obvykle ošetřována přírodním způsobem, tudíž na takových místech bývá
průběžná včelí pastva stále po celý včelařský rok. Takové místo je tedy
vhodné pro trvalé stanoviště. Co se týká kočování, pokud tam nerostou
včelařské rostliny ve velkém množství pro nějakou nárazovou snůšku, bývá
potom takové místo nebo reálněji nějaká plocha těsně vedle takové lokality
vhodná jako zimoviště kočovníka, protože tam bývá v srpnu, září i na jaře
dostatek pylu.

R. Polášek

----- Original Message -----
From: <Josef.Mensik/=/seznam.cz>
To: "Včelařská konference" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Thursday, February 05, 2009 9:15 AM
Subject: Re: cukrovar


Máme tu ale také oblasti s lokalitami vzácných rostlin které nikdo nepojede
opylovat protože o kus dál jsou mnohem lukrativnější plodiny Také vím o
vesnicích kde již není jediný včelař Být pak těch vesnic víc vedle sebe již
by to byl problém.
Nemůžu také pochopit proč vám těch pár korun na včelstvo tak leží v žaludku.
Dostanete je všichni. Nevěřte tomu, že když je zruší, skončí ti malí a ti
velcí shrábnou peníze za opylovaní. Př. pro řepku pro potravinářské účely je
opylování nevýhodné ,řepka je částečně samosprašná a olej je z ní
kvalitnější. A O PŘIMÍCHÁVÁNÍ TOHOTO OLEJE DO PALIV SE JIŽ VEDE MNOHO
POLEMIK. Výrobci paliv je dovážejí levnější od jinud.

Pepan

> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: Radim Polášek <polasek/=/e-dnes.cz>
> Předmět: Re: cukrovar
> Datum: 05.2.2009 07:19:39
> ----------------------------------------
> Ono to zas není tak jednoduché. Drobní včelaři dozajista mají čas třeba na
> to sledování rámků, do kterých úlů je dávají. Potom ale prohlídka jednoho
> včelstva znamená třeba, že to trvá kolem hodiny, i když se jedná o
> nástavkový úl, a takový včelař se potom pracností i manipulací s
> jednotlivými rámky přibližuje včelaření v zadovácích. Zas jiní drobní
> včelaři, dovedu si představit drobného včelaře s cca 10 nástavkovými úly
na
> jednom stanovišti, který s cílem získat z těch včelstev co nejvíc medu a
> zároveň třeba kvůli zaměstnání, které mu bere mnohem více času než 8 hodin
> denně, minimalizuje spotřebu času na jedno včelstvo ještě důsledněji než
> profesionální velkovčelař, takže je nekontrolované střídání rámků a
nastavků
> a jeho včelstva jsou kvůli minimalizaci času na manipulaci k nákaze
> náchylnější. Taky si dovedu představit malého včelaře třeba se 4 včelstvy
na
> zahradě, který zastává nějaký výrazně odlišný názor na včelaření než je
> běžný, takže jeho včelstva mají podprůměrný výnos medu a třeba jsou
> náchylnější k onemocnění než běžná včelstva ale nebo třeba naopak mnohem
> odolnější. Ale v průměru těch 15 - 20 kilo medu z těch včelstev , které
> potřebuje pro rodinu, vždy dostane a to mu stačí, protože med jinak
> neprodává, rentabilitu chovu nevyžaduje a je s včelařením spokojený. Pak
je
> tady otázka odměn za opylování. Většina polí je v současné době v doletu
> těch včelstev malých včelařů ze zahrad a obecně trvalých stanovišť,
> zemědělce proto nijak zvlášť netlačí objednávat opylování přisunutými
> včelstva za úplatu, třeba řepky, protože toto opylování mají nyní zadarmo.
> S úbytkem těchto malých včelařů by se účinnost tohoto opylování zadarmo
> snížila a zemědělci by byli nuceni hromadně objednávat přísun včelstev
> podobně jako tomu bylo za socialismu. Začala by tedy zase vznikat vrstva
> včelařů, od počtu 5 - 10 včelstev a od převážení včelstev v obyčejném
> přívěsném vozíku , která by získávala značnou část příjmu ze včel z
poplatků
> za opylování.
>
> R. Polášek
>
> ----- Original Message -----
> From: <Josef.Mensik/=/seznam.cz>
> To: <vcely/=/v.or.cz>
> Sent: Wednesday, February 04, 2009 11:00 PM
> Subject: Re: cukrovar
>
>
> Ta dotace je opravdu jen almužna ale přesto díky za ni a to ne kvůli těm
> penězům ale kvůli tomu , že si si těch včel vážíme.
> S tím názorem drobným to sebrat a dát profíkům To je typický názor dnešní
> vládní garnitury.
> Šíření nemocí od drobných včelařů se poslední dobu ukazuje jako blbost
> podívej se na různé fota na netu jak pálí úly Já tam nevidím žádné ty
> almárky a budešáky ale krásné nástavkové úly a podle známého veterináře
šlo
> vesměs o dobře vedená silná včelstva. Má pro to logické vysvětlení. Silné
> včelstvo déle odolává patogenu, ale také ho déle rozšiřuje do okolí.
> Potvrzuje to mizení nákaz až po zlikvidování těchto silných včelstev také
> to může být způsobeno tím , že ten drobný včelař když vybere med tak rámky
> vrátí do stejného úlu a velkovželař to mastí hlava nehlava. kde myslíš ,
že
> se ty nemoci pak lépe šíří? Znám i drobného včelaeř který má rámky
označeny
> do kterého úlu patří. Nástavky nezaměňuje mezi sebou a v sezonu mají i 5
> pater
> S tím pokrokem máš pravdu. Ti malí nemají na drahý výzkum a těm velkým
> chamtivost ho nedovolí financovat a jen dští oheň a síru ČSV a výzkumák
,že
> nic nedělá. Pokud pak na něco přijdou tak to drží pod pokličkou a nebo jen
> draze prodají. Na to ti malí pak nemají. hlavně pak vývoj již dnes v
tomto
> vysoce technickém světě není záležitostí včelařů ale laboratoří
>
> Pepan
>
>
>
>

J. Křapka napsal:

> Medovina......Poučit by nás též mohli malovýrobci vína. Bylo by to přímo od zdroje. JK
..........

Nechci poučovat, ale vinaři využívají a na medovinu se vztahuje zřejmě toto:

Předpis:
Zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních
§ 92 Plátce daně z vína a meziproduktů až § 100znění účinné od 01.01.2007

§ 92
Plátce daně z vína a meziproduktů

(1) Plátcem není fyzická osoba, která na daňovém území České republiky vyrábí výhradně tiché víno (§ 93 odst. 3), za podmínky, že celkové množství vyrobeného tichého vína za kalendářní rok nepřesáhne 2 000 litrů.

(2) Tiché víno vyrobené fyzickou osobou na daňovém území České republiky za podmínky uvedené v odstavci 1 nemůže být dopravováno do jiného členského státu pro účely podnikání (§ 31)

(3) Tiché víno vyrobené fyzickou osobou na daňovém území České republiky za podmínky uvedené v odstavci 1 nemůže být uvedeno do režimu podmíněného osvobození od daně.

(4) Pokud fyzická osoba poruší podmínky stanovené v odstavcích 1 až 3, je povinna se zaregistrovat jako plátce nejpozději do 15 kalendářních dní ode dne porušení těchto podmínek.

§ 93
Předmět daně z vína a meziproduktů

(1) Předmětem daně pro účely tohoto zákona jsou vína a fermentované nápoje (dále jen "vína") a meziprodukty uvedené pod kódy nomenklatury 2204, 2205, 2206, které obsahují více než 1,2 % objemových alkoholu, nejvýše však 22 % objemových alkoholu.

(3) Tichým vínem se pro účely tohoto zákona rozumí výrobky, které nejsou šumivým vínem vymezeným v odstavci 2 a které jsou uvedené pod následujícími kódy nomenklatury:

d) 2206, pokud nepodléhají dani z piva, jejichž skutečný obsah alkoholu přesahuje 10 % objemových, ale nepřesahuje 15 % objemových, je-li alkohol, který je obsažený v hotovém výrobku, plně kvasného původu bez přídavku lihu.


§ 94
Vznik povinnosti daň z vína
a meziproduktů přiznat a zaplatit

(1) Při uvedení tichého vína vyrobeného fyzickou osobou na daňovém území České republiky do volného daňového oběhu povinnost daň přiznat a zaplatit nevzniká, pokud jsou splněny podmínky uvedené v § 92 odst. 1 až 3.

(2) Povinnost daň přiznat a zaplatit vzniká také fyzické osobě, která se stala plátcem podle § 92 odst. 4, dnem porušení podmínek stanovených v § 92 odst. 1 až 3, a týká se množství tichého vína vyrobeného od 1. ledna kalendářního roku, ve kterém povinnost daň přiznat a zaplatit vznikla .

§ 95
Základ daně z vína a meziproduktů

Základem daně je množství vína a meziproduktů vyjádřené v hektolitrech.

§ 96
Sazby daně z vína a meziproduktů

Sazby daně jsou stanoveny takto:
Text       
Sazba daně
Šumivá vína podle § 93 odst. 2       
2 340 Kč/hl
Tichá vína podle § 93 odst. 3       
0 Kč/hl
Meziprodukty podle § 93 odst. 4       
2 340 Kč/hl

§ 98a
Daňové přiznání k dani z vína
a splatnost této daně
(2) Nevznikne-li právnické nebo fyzické osobě, která vyrábí tiché víno (§ 93 odst. 3) podle § 99 odst. 3, ve zdaňovacím období daňová povinnost (§ 8 odst. 2), nejsou tyto osoby povinny podávat písemné sdělení podle zvláštního právního předpisu60f).


Víno jako produkt je zatříděn do TŘÍDY IV - VÝROBKY POTRAVINÁŘSKÉHO PRŮMYSLU; NÁPOJE, LIHOVÉ TEKUTINY A OCET;TABÁK A VYROBENÉ TABÁKOVÉ NÁHRAŽKY (kapitola 16-24).
V Kapitole 22 jsou zařazeny NÁPOJE, LIHOVINY A OCET. Pod jednotlivými kódy se dále objevují :

* 2204 - Víno z čerstvých hroznů, včetně vína obohaceného alkoholem; vinný mošt jiný než čísla 2009;
* 2205 - Vermut a ostatní víno z čerstvých hroznů, připravené pomocí aromatických bylin nebo jiných aromatických látek;
* 2206 - Ostatní kvašené (fermentované) nápoje (např. jablečné, hruškové, medovina); směsi kvašených (fermentovaných) nápojů a směsi kvašených (fermentovaných) nápojů s nealkoholickými nápoji jinde neuvedené ani nezahrnuté.

Radek Krušina

Nejvíc zadováků je asi nepoužívaných, ve starých včelínech nebo na půdách a
podobně. Jinak co se týká kočovných vozů, 60 včelstev do jednoho vozu nejde
osadit jinak než zadováky. Pokud kočují někde, kde uř nyní zemědělci za
opylování platí, mohou být ty zadováky i docela produktivní. Nevím, jestli
by je šlo nějak nahradit, třeba mít nastavky uvnitř ve dvou řadách nad
sebou....

R. Polášek

----- Original Message -----
From: <Josef.Mensik/=/seznam.cz>
To: <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Thursday, February 05, 2009 8:57 AM
Subject: Re: cukrovar


to co jsem popisoval byl případ nedaleko nás Nákaza se právě zjišťovala vždy
u malých včelařů a bylo to stále dokola Pak ZO schrastila peníze na
celoplošné vyšetření pro celý okres Pak se ukázalo těch stnoviš´více a
nejhorší to bylo právě u jednoho kde by to nikdo nepředpokládal a on byl
právě ve středu těch nákaz. Teď je tam klid.
Takže všechno nejde házet na malé včelaře Staré dílo má nepochybně
negativní vliv na stav včelstev v tom jsem s tebou ale za jedno.
Také již jsem neviděl dudečáky na zahrádkách včelařů v okolí, ale kočovní
včelaři je mají ve svých vozech stále. Mám třicet úlů a neumím si
představit již tu práci jakou by to obnášelo. již jsem to zapomněl.

pepan

Máme tu ale také oblasti s lokalitami vzácných rostlin které nikdo nepojede opylovat protože o kus dál jsou mnohem lukrativnější plodiny Také vím o vesnicích kde již není jediný včelař Být pak těch vesnic víc vedle sebe již by to byl problém.
Nemůžu také pochopit proč vám těch pár korun na včelstvo tak leží v žaludku. Dostanete je všichni. Nevěřte tomu, že když je zruší, skončí ti malí a ti velcí shrábnou peníze za opylovaní. Př. pro řepku pro potravinářské účely je opylování nevýhodné ,řepka je částečně samosprašná a olej je z ní kvalitnější. A O PŘIMÍCHÁVÁNÍ TOHOTO OLEJE DO PALIV SE JIŽ VEDE MNOHO POLEMIK. Výrobci paliv je dovážejí levnější od jinud.

Pepan

> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: Radim Polášek <polasek/=/e-dnes.cz>
> Předmět: Re: cukrovar
> Datum: 05.2.2009 07:19:39
> ----------------------------------------
> Ono to zas není tak jednoduché. Drobní včelaři dozajista mají čas třeba na
> to sledování rámků, do kterých úlů je dávají. Potom ale prohlídka jednoho
> včelstva znamená třeba, že to trvá kolem hodiny, i když se jedná o
> nástavkový úl, a takový včelař se potom pracností i manipulací s
> jednotlivými rámky přibližuje včelaření v zadovácích. Zas jiní drobní
> včelaři, dovedu si představit drobného včelaře s cca 10 nástavkovými úly na
> jednom stanovišti, který s cílem získat z těch včelstev co nejvíc medu a
> zároveň třeba kvůli zaměstnání, které mu bere mnohem více času než 8 hodin
> denně, minimalizuje spotřebu času na jedno včelstvo ještě důsledněji než
> profesionální velkovčelař, takže je nekontrolované střídání rámků a nastavků
> a jeho včelstva jsou kvůli minimalizaci času na manipulaci k nákaze
> náchylnější. Taky si dovedu představit malého včelaře třeba se 4 včelstvy na
> zahradě, který zastává nějaký výrazně odlišný názor na včelaření než je
> běžný, takže jeho včelstva mají podprůměrný výnos medu a třeba jsou
> náchylnější k onemocnění než běžná včelstva ale nebo třeba naopak mnohem
> odolnější. Ale v průměru těch 15 - 20 kilo medu z těch včelstev , které
> potřebuje pro rodinu, vždy dostane a to mu stačí, protože med jinak
> neprodává, rentabilitu chovu nevyžaduje a je s včelařením spokojený. Pak je
> tady otázka odměn za opylování. Většina polí je v současné době v doletu
> těch včelstev malých včelařů ze zahrad a obecně trvalých stanovišť,
> zemědělce proto nijak zvlášť netlačí objednávat opylování přisunutými
> včelstva za úplatu, třeba řepky, protože toto opylování mají nyní zadarmo.
> S úbytkem těchto malých včelařů by se účinnost tohoto opylování zadarmo
> snížila a zemědělci by byli nuceni hromadně objednávat přísun včelstev
> podobně jako tomu bylo za socialismu. Začala by tedy zase vznikat vrstva
> včelařů, od počtu 5 - 10 včelstev a od převážení včelstev v obyčejném
> přívěsném vozíku , která by získávala značnou část příjmu ze včel z poplatků
> za opylování.
>
> R. Polášek
>
> ----- Original Message -----
> From: <Josef.Mensik/=/seznam.cz>
> To: <vcely/=/v.or.cz>
> Sent: Wednesday, February 04, 2009 11:00 PM
> Subject: Re: cukrovar
>
>
> Ta dotace je opravdu jen almužna ale přesto díky za ni a to ne kvůli těm
> penězům ale kvůli tomu , že si si těch včel vážíme.
> S tím názorem drobným to sebrat a dát profíkům To je typický názor dnešní
> vládní garnitury.
> Šíření nemocí od drobných včelařů se poslední dobu ukazuje jako blbost
> podívej se na různé fota na netu jak pálí úly Já tam nevidím žádné ty
> almárky a budešáky ale krásné nástavkové úly a podle známého veterináře šlo
> vesměs o dobře vedená silná včelstva. Má pro to logické vysvětlení. Silné
> včelstvo déle odolává patogenu, ale také ho déle rozšiřuje do okolí.
> Potvrzuje to mizení nákaz až po zlikvidování těchto silných včelstev také
> to může být způsobeno tím , že ten drobný včelař když vybere med tak rámky
> vrátí do stejného úlu a velkovželař to mastí hlava nehlava. kde myslíš , že
> se ty nemoci pak lépe šíří? Znám i drobného včelaeř který má rámky označeny
> do kterého úlu patří. Nástavky nezaměňuje mezi sebou a v sezonu mají i 5
> pater
> S tím pokrokem máš pravdu. Ti malí nemají na drahý výzkum a těm velkým
> chamtivost ho nedovolí financovat a jen dští oheň a síru ČSV a výzkumák ,že
> nic nedělá. Pokud pak na něco přijdou tak to drží pod pokličkou a nebo jen
> draze prodají. Na to ti malí pak nemají. hlavně pak vývoj již dnes v tomto
> vysoce technickém světě není záležitostí včelařů ale laboratoří
>
> Pepan
>
>
>
>

to co jsem popisoval byl případ nedaleko nás Nákaza se právě zjišťovala vždy u malých včelařů a bylo to stále dokola Pak ZO schrastila peníze na celoplošné vyšetření pro celý okres Pak se ukázalo těch stnoviš´více a nejhorší to bylo právě u jednoho kde by to nikdo nepředpokládal a on byl právě ve středu těch nákaz. Teď je tam klid.
Takže všechno nejde házet na malé včelaře Staré dílo má nepochybně negativní vliv na stav včelstev v tom jsem s tebou ale za jedno.
Také již jsem neviděl dudečáky na zahrádkách včelařů v okolí, ale kočovní včelaři je mají ve svých vozech stále. Mám třicet úlů a neumím si představit již tu práci jakou by to obnášelo. již jsem to zapomněl.

pepan

.
> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: KaJi <e-mail/=/nezadan>
> Předmět: Re: cukrovar
> Datum: 05.2.2009 07:58:31
> ----------------------------------------
> Má pro to logické vysvětlení. Silné včelstvo déle odolává patogenu, ale
> také ho déle rozšiřuje do okolí. Potvrzuje to mizení nákaz až po
> zlikvidování těchto silných včelstev
> ------
> Včelstvo co je v síle není zdrojem MVP pro své okolí. MVP se zalétáváním v
> podstatě nešíří ani když jsou úly vedle sebe. O dvou pokusech je v
> posledním MV.
> Silné včelstvo má smůlu, že se to na něm zjistí. O těch co okolo něho
> uhynuly (a včelař to mnohdy nenahlásil, nebo úl osadil novým rojem, staré
> plásty vyhodil a při prohlídce vypadá dobře bez kliniky) už nikdo neví.
>
> Protože jsem přežíval na pokraji jednoho pásma, tak jsem se o to dost
> zajímal. A zajímavé zkušenosti jsou odtuď, z jižní Moravy (taky popsáno v
> MV) včetně posledních zkušeností z plošného screeningu měli a teď máme něco
> kolem Pardubic.
> Nikdy nebyly podle toho co vím, primárním zdrojem nákazy silná včelstva,
> ale stanoviště se slabými zanebávanými včelstvy která postupně hynula.
>
> A v podstatě málokdy nahlasí MVP ve svých včelách včelař, téměř 100% nálezů
> (i kliniky v pokročilém stadiu ) dělají až prohlížitelé. Problém moru je
> asi v tom, že jej nepoznáme při běžném ošetřování včelstev. A když tak to
> jsou právě ti pečliví a zodpovědní se světlým dílem bez ohledu na počet
> včelstev.
>
> Karel
>
>
>

Má pro to logické vysvětlení. Silné včelstvo déle odolává patogenu, ale také ho déle rozšiřuje do okolí. Potvrzuje to mizení nákaz až po zlikvidování těchto silných včelstev
------
Včelstvo co je v síle není zdrojem MVP pro své okolí. MVP se zalétáváním v podstatě nešíří ani když jsou úly vedle sebe. O dvou pokusech je v posledním MV.
Silné včelstvo má smůlu, že se to na něm zjistí. O těch co okolo něho uhynuly (a včelař to mnohdy nenahlásil, nebo úl osadil novým rojem, staré plásty vyhodil a při prohlídce vypadá dobře bez kliniky) už nikdo neví.

Protože jsem přežíval na pokraji jednoho pásma, tak jsem se o to dost zajímal. A zajímavé zkušenosti jsou odtuď, z jižní Moravy (taky popsáno v MV) včetně posledních zkušeností z plošného screeningu měli a teď máme něco kolem Pardubic.
Nikdy nebyly podle toho co vím, primárním zdrojem nákazy silná včelstva, ale stanoviště se slabými zanebávanými včelstvy která postupně hynula.

A v podstatě málokdy nahlasí MVP ve svých včelách včelař, téměř 100% nálezů (i kliniky v pokročilém stadiu ) dělají až prohlížitelé. Problém moru je asi v tom, že jej nepoznáme při běžném ošetřování včelstev. A když tak to jsou právě ti pečliví a zodpovědní se světlým dílem bez ohledu na počet včelstev.

Karel

Ono to zas není tak jednoduché. Drobní včelaři dozajista mají čas třeba na
to sledování rámků, do kterých úlů je dávají. Potom ale prohlídka jednoho
včelstva znamená třeba, že to trvá kolem hodiny, i když se jedná o
nástavkový úl, a takový včelař se potom pracností i manipulací s
jednotlivými rámky přibližuje včelaření v zadovácích. Zas jiní drobní
včelaři, dovedu si představit drobného včelaře s cca 10 nástavkovými úly na
jednom stanovišti, který s cílem získat z těch včelstev co nejvíc medu a
zároveň třeba kvůli zaměstnání, které mu bere mnohem více času než 8 hodin
denně, minimalizuje spotřebu času na jedno včelstvo ještě důsledněji než
profesionální velkovčelař, takže je nekontrolované střídání rámků a nastavků
a jeho včelstva jsou kvůli minimalizaci času na manipulaci k nákaze
náchylnější. Taky si dovedu představit malého včelaře třeba se 4 včelstvy na
zahradě, který zastává nějaký výrazně odlišný názor na včelaření než je
běžný, takže jeho včelstva mají podprůměrný výnos medu a třeba jsou
náchylnější k onemocnění než běžná včelstva ale nebo třeba naopak mnohem
odolnější. Ale v průměru těch 15 - 20 kilo medu z těch včelstev , které
potřebuje pro rodinu, vždy dostane a to mu stačí, protože med jinak
neprodává, rentabilitu chovu nevyžaduje a je s včelařením spokojený. Pak je
tady otázka odměn za opylování. Většina polí je v současné době v doletu
těch včelstev malých včelařů ze zahrad a obecně trvalých stanovišť,
zemědělce proto nijak zvlášť netlačí objednávat opylování přisunutými
včelstva za úplatu, třeba řepky, protože toto opylování mají nyní zadarmo.
S úbytkem těchto malých včelařů by se účinnost tohoto opylování zadarmo
snížila a zemědělci by byli nuceni hromadně objednávat přísun včelstev
podobně jako tomu bylo za socialismu. Začala by tedy zase vznikat vrstva
včelařů, od počtu 5 - 10 včelstev a od převážení včelstev v obyčejném
přívěsném vozíku , která by získávala značnou část příjmu ze včel z poplatků
za opylování.

R. Polášek

----- Original Message -----
From: <Josef.Mensik/=/seznam.cz>
To: <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Wednesday, February 04, 2009 11:00 PM
Subject: Re: cukrovar


Ta dotace je opravdu jen almužna ale přesto díky za ni a to ne kvůli těm
penězům ale kvůli tomu , že si si těch včel vážíme.
S tím názorem drobným to sebrat a dát profíkům To je typický názor dnešní
vládní garnitury.
Šíření nemocí od drobných včelařů se poslední dobu ukazuje jako blbost
podívej se na různé fota na netu jak pálí úly Já tam nevidím žádné ty
almárky a budešáky ale krásné nástavkové úly a podle známého veterináře šlo
vesměs o dobře vedená silná včelstva. Má pro to logické vysvětlení. Silné
včelstvo déle odolává patogenu, ale také ho déle rozšiřuje do okolí.
Potvrzuje to mizení nákaz až po zlikvidování těchto silných včelstev také
to může být způsobeno tím , že ten drobný včelař když vybere med tak rámky
vrátí do stejného úlu a velkovželař to mastí hlava nehlava. kde myslíš , že
se ty nemoci pak lépe šíří? Znám i drobného včelaeř který má rámky označeny
do kterého úlu patří. Nástavky nezaměňuje mezi sebou a v sezonu mají i 5
pater
S tím pokrokem máš pravdu. Ti malí nemají na drahý výzkum a těm velkým
chamtivost ho nedovolí financovat a jen dští oheň a síru ČSV a výzkumák ,že
nic nedělá. Pokud pak na něco přijdou tak to drží pod pokličkou a nebo jen
draze prodají. Na to ti malí pak nemají. hlavně pak vývoj již dnes v tomto
vysoce technickém světě není záležitostí včelařů ale laboratoří

Pepan

Příteli, nepletete si sacharózu se celulózou?

R. Polášek

----- Original Message -----
From: "Jiří" <e-mail/=/nezadan.iol.cz>
To: "Včelařský mailing list" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Wednesday, February 04, 2009 6:14 PM
Subject: Re: cukrovar


> Jen ohledně toho cukru, řepný cukr se používal jako složka na výrobu
> střelného prachu. Za první republiky jsme vyváželi co jsme mohli. Za
> socialismu se jich hrstka opravila a zmodernizovala(asi jeden) a v
> demokracii se supr zmodernizovali Němčine nad Hanou za stovky milionů
> korun.
>
> Jestli se bavíme o řepném nebo třtinovém cukru vždy jde o sacharózu, (jen
> z třtinového nejde udělat střelný prach, asi.) A jelikož jsme rozumní a
> chceme využívat globalizaci, tak proč nenakupovat mnohem levnější cukr?
Ano
> třtina vyjde kolem 11 korun. Přesně, pěstování cukrovky je drahá
záležitost
> a trochu nelogičnost, ale bourání cukrovarů vypovídá o jiné věci, o
> naprosté nekoncepčnosti našeho zemědělství. Jinde ve světě se dají kvóty
> zemědělcům a né zpracovatelům. U nás přesně na opak. A pak, světe div
> se.... koupí nás francouzi a zbrusu zmodernizovaný cukrovar rozhrnou. A
> kvótu si berou domů.....
>
> Co se týká včelařů, těm je to úplně jedno, chovají se a budou chovat jako
> obchodníci, nakupovat co nejlevněji. Takže v ničem nevidím problém,
>
> Jediné v čem vidím problémy jsou dotace, opravdu deformují trh. Dotace
> pokud bych nechal, tak malým včelařům zrušil a větším zvýšil.
> Malý včelař(takový do 5 včelstev možná i do 10 včelstev) nepřináší žádný
> pokrok pro obor, většinou má tak slabý včely, že z jara nedělají žádnou
> opylovací činnost a jsou spíš zdroj nemocí.
> A těch současných 150 Kč je opravdu jen almužna od státu. Pokud se tedy
> bavíme, že včelaři patří do zemědělství, dotace tomu zdaleka neodpovídají.
> Pokud hospodaříte a máte hektar půdy, máte nárok na dotaci 2 000 Kč na
> plochu a to nemusíte vyprodukovat ani q. obilí. Dotace v zemědělství jsou
> jinak pestré a hlavně jinak motivující...

Ta dotace je opravdu jen almužna ale přesto díky za ni a to ne kvůli těm penězům ale kvůli tomu , že si si těch včel vážíme.
S tím názorem drobným to sebrat a dát profíkům To je typický názor dnešní vládní garnitury.
Šíření nemocí od drobných včelařů se poslední dobu ukazuje jako blbost podívej se na různé fota na netu jak pálí úly Já tam nevidím žádné ty almárky a budešáky ale krásné nástavkové úly a podle známého veterináře šlo vesměs o dobře vedená silná včelstva. Má pro to logické vysvětlení. Silné včelstvo déle odolává patogenu, ale také ho déle rozšiřuje do okolí. Potvrzuje to mizení nákaz až po zlikvidování těchto silných včelstev také to může být způsobeno tím , že ten drobný včelař když vybere med tak rámky vrátí do stejného úlu a velkovželař to mastí hlava nehlava. kde myslíš , že se ty nemoci pak lépe šíří? Znám i drobného včelaeř který má rámky označeny do kterého úlu patří. Nástavky nezaměňuje mezi sebou a v sezonu mají i 5 pater
S tím pokrokem máš pravdu. Ti malí nemají na drahý výzkum a těm velkým chamtivost ho nedovolí financovat a jen dští oheň a síru ČSV a výzkumák ,že nic nedělá. Pokud pak na něco přijdou tak to drží pod pokličkou a nebo jen draze prodají. Na to ti malí pak nemají. hlavně pak vývoj již dnes v tomto vysoce technickém světě není záležitostí včelařů ale laboratoří

Pepan



> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: Ji?? <e-mail/=/nezadan>
> Předmět: Re: cukrovar
> Datum: 04.2.2009 18:15:29
> ----------------------------------------
> Jen ohledně toho cukru, řepný cukr se používal jako složka na výrobu
> střelného prachu. Za první republiky jsme vyváželi co jsme mohli. Za
> socialismu se jich hrstka opravila a zmodernizovala(asi jeden) a v
> demokracii se supr zmodernizovali Němčine nad Hanou za stovky milionů
> korun.
>
> Jestli se bavíme o řepném nebo třtinovém cukru vždy jde o sacharózu, (jen
> z třtinového nejde udělat střelný prach, asi.) A jelikož jsme rozumní a
> chceme využívat globalizaci, tak proč nenakupovat mnohem levnější cukr? Ano
> třtina vyjde kolem 11 korun. Přesně, pěstování cukrovky je drahá záležitost
> a trochu nelogičnost, ale bourání cukrovarů vypovídá o jiné věci, o
> naprosté nekoncepčnosti našeho zemědělství. Jinde ve světě se dají kvóty
> zemědělcům a né zpracovatelům. U nás přesně na opak. A pak, světe div
> se.... koupí nás francouzi a zbrusu zmodernizovaný cukrovar rozhrnou. A
> kvótu si berou domů.....
>
> Co se týká včelařů, těm je to úplně jedno, chovají se a budou chovat jako
> obchodníci, nakupovat co nejlevněji. Takže v ničem nevidím problém,
>
> Jediné v čem vidím problémy jsou dotace, opravdu deformují trh. Dotace
> pokud bych nechal, tak malým včelařům zrušil a větším zvýšil.
> Malý včelař(takový do 5 včelstev možná i do 10 včelstev) nepřináší žádný
> pokrok pro obor, většinou má tak slabý včely, že z jara nedělají žádnou
> opylovací činnost a jsou spíš zdroj nemocí.
> A těch současných 150 Kč je opravdu jen almužna od státu. Pokud se tedy
> bavíme, že včelaři patří do zemědělství, dotace tomu zdaleka neodpovídají.
> Pokud hospodaříte a máte hektar půdy, máte nárok na dotaci 2 000 Kč na
> plochu a to nemusíte vyprodukovat ani q. obilí. Dotace v zemědělství jsou
> jinak pestré a hlavně jinak motivující...
>
>
>

>Kdy se musí platit sociální a zdravotní pojištění, např. u důchodce při včelaření? Dík B.V. <
------------------------------------------------------------
Lapidárně řečeno, záleží to na tom, zda jste OSVČ ve smyslu ust. § 9 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, oder nicht. Na přesněnjší a správnou odpověď poskytujete málo informací. Nedivím se, nechcete se zde svlékat. Chcete-li konzultaci, použijte e-mail. Již jsme koresondovali v jiné věci. Přesnější informace na konkrétní dotaz se Vám dostane v osobním styku s příslušnými pracovníky zmíněných institucí.
JK

Jiří napsal(a):
>
> Jediné v čem vidím problémy jsou dotace, opravdu deformují trh. Dotace
> pokud bych nechal, tak malým včelařům zrušil a větším zvýšil.
> Malý včelař(takový do 5 včelstev možná i do 10 včelstev) nepřináší žádný
> pokrok pro obor, většinou má tak slabý včely, že z jara nedělají žádnou
> opylovací činnost a jsou spíš zdroj nemocí.


A kolik tedy musím chovat včelstev abych měl na jaře silný včely?
Prosím poraďte mi.....


petr j.

Na chv matek se mi nejvíce osvědčila skleněná sekce na velikost jednoho rámku užívané míry.Zakladený rámek po odebrání matky a po ometení včel lze vložit zpět do včelstva.Na oddělky používám samostatné 4 rámkové zateplené plemenáče ve kterých lze bez problémů zimovat jak záložní matky tak nepřidané oddělky.Výhodou je že tyto lehké bedničky lze lehce kamkoli přestěhovat.V obou případech vychovám matky stejné kvality.Ve skle lehká kontrola bez většího rozrušení včel.Celá skleněná sekce vložena v zateplené bedničce.

Dostali jste darem výrobní prostředek.
Pozor, nespojujte povinnost zaplatit spotřební daň a povinnost vylepit kolek.

150 na včelstvo" (již dva roky je to do 180,- na včelstvo) je národní
dotace a s EU a její dotační politikou nemá nic společného.
S pozdravem Petr
-----
Proncipiálně je dotace jako dotace, je mi jedno jestli peníze vybrané na daních jdou přes PRAHU přes BRUSEL.

Pokaždé je moudrý úředník někomu sebral (pak si z toho rozdal výplatu, zaplatil kancl, aparát který peníze vybíral a zase rozdával ) a menší část z toho co byral někam poslal.
A v případě národní dotace zas včelař dostane menší část z té co mu byla poslána zpět, protože musí zaplatit svůj aparát, co mu to vyplácí a stará se, aby dotaci dostal a v parlamnetu prošla. A za to si znovu vybere svůj desátek, v našem případě spíše však třetinku.

Jánošík tomu říkal zboj, mi daně a dotace. Princip je stejný.

Karel

Příteli, dnes ale opravdu není 1. dubna ...

S pozdravem Petr
----- Original Message -----
From: "Jiří" <e-mail/=/nezadan>
To: "Včelařský mailing list" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Wednesday, February 04, 2009 6:14 PM
Subject: Re: cukrovar


...Malý včelař(takový do 5 včelstev možná i do 10 včelstev) nepřináší žádný
pokrok pro obor, většinou má tak slabý včely, že z jara nedělají žádnou
opylovací činnost a jsou spíš zdroj nemocí. ...

Jen ohledně toho cukru, řepný cukr se používal jako složka na výrobu střelného prachu. Za první republiky jsme vyváželi co jsme mohli. Za socialismu se jich hrstka opravila a zmodernizovala(asi jeden) a v demokracii se supr zmodernizovali Němčine nad Hanou za stovky milionů korun.

Jestli se bavíme o řepném nebo třtinovém cukru vždy jde o sacharózu, (jen z třtinového nejde udělat střelný prach, asi.) A jelikož jsme rozumní a chceme využívat globalizaci, tak proč nenakupovat mnohem levnější cukr? Ano třtina vyjde kolem 11 korun. Přesně, pěstování cukrovky je drahá záležitost a trochu nelogičnost, ale bourání cukrovarů vypovídá o jiné věci, o naprosté nekoncepčnosti našeho zemědělství. Jinde ve světě se dají kvóty zemědělcům a né zpracovatelům. U nás přesně na opak. A pak, světe div se.... koupí nás francouzi a zbrusu zmodernizovaný cukrovar rozhrnou. A kvótu si berou domů.....

Co se týká včelařů, těm je to úplně jedno, chovají se a budou chovat jako obchodníci, nakupovat co nejlevněji. Takže v ničem nevidím problém,

Jediné v čem vidím problémy jsou dotace, opravdu deformují trh. Dotace pokud bych nechal, tak malým včelařům zrušil a větším zvýšil.
Malý včelař(takový do 5 včelstev možná i do 10 včelstev) nepřináší žádný pokrok pro obor, většinou má tak slabý včely, že z jara nedělají žádnou opylovací činnost a jsou spíš zdroj nemocí.
A těch současných 150 Kč je opravdu jen almužna od státu. Pokud se tedy bavíme, že včelaři patří do zemědělství, dotace tomu zdaleka neodpovídají. Pokud hospodaříte a máte hektar půdy, máte nárok na dotaci 2 000 Kč na plochu a to nemusíte vyprodukovat ani q. obilí. Dotace v zemědělství jsou jinak pestré a hlavně jinak motivující...

Slyšet a vědět je rozdíl. Otázka : proč na Dolské medovině nejsou kolky, když má 18% alkoholu? Proč je na faktuře uvádena odvedená spotřební daň z lihu ??? Není to tak, jak čtu na této konferenci. Přečtěme si příslušné zákony a pak diskutujme. Nepleťme daň z příjmu za výrobu a tedy prodej s daní spotřební, což daň z lihu.
===========================================================
Já jsem slyšel od výrobce medoviny že do 15% alkoholu není třeba mít na lahvích kolky a tu díš platit daň.Nad 15% už se musí.Proto se drží na 14% a nepotřebuje žádný kolky a daně.Mě osobně ale nechutná.Mám rád kolem 18% ta už hřeje jak má.

Tak předně med je živočišný produkt, bez ohledu tekutosti, nebo pastování. Pokud se nalije do spotřebitelského balení a uvádí na trh - viz příslušný zákon a vyhl. - stává se z něho potravina. Tedy žádný zemědělký produkt a ani zvyklosti nic neurčují.
==========================================================
Přísně řečeno ani toto není jednoznačné. Zemědělské produkty, pokud to mají
být produkty, mají být neupravené. Zemědělský produkt by potom nebyl med,
ale zavíčkované plásty vytažené ze včelstev. Med už se potom teoreticky dá
považovat za výrobek, filtrovaný med, pastovaný med atd ještě víc. Źe je
vytočený med zemědělský produkt a ne výrobek, určují zvyklosti a předpisy.

R. Polášek

Ani slovem jsem se Pepane nezmínil že ta 18%-ní medovina co mi chutná je jen z kvašení!Zřejmě se do ní líh přidává ale to nebylo podstatou věci.
Jednalo se o daň pokud vím.
Míra

Spolek Praha val.hromada.starosta V.Melichar,jednatel Netuka.V.Svarc predvedl 4typy ulu na siroko-nizkou miru. p.Mertl vyslovil se proti projednavani ulove otazky.Nemame vcelarum znechucovati vcelareni hanenim ulu,vubec o ulech ma byti opatrneji referovano.

ZU Praha val.hromada delegatů 53 zastupujicich 47 spolku.Ivan Kitzberger zada aby zprava jednatelska byla vzdy pred schuzi v casopise uverejnena.Jednatel pravil,ze mel zpravu jiz ze vsak pani revisori knihy dosud neevodovali,nepodepsali a revisni zpracu nepodali.O zrizeni trznice medu zavedena delsi debata.Usneseno by prodej medu ZU zprostredkovalo.

ZU Brno val.hromada V jednatelske zprave postrada p.Orel zminku o zalobe na neho podanou a zada vysvetleni.Tajemnik objasnuje neurcitosti v udajich.Volne navrhy toci se kol tvrzeni o nespravnostech v zachazeni se jmenim spolkovym a posledniho letaku podepsaneho p.Orlem.Pan rada Masa urednimi akty dokazuje ze val.hromade bylo ustanoveno zkoumati ucty jen za rok 1906 a prohlasuje ze vselike podezrivani je naprosto bezduvodne.Prijat navrh F.Adamce na zrizeni spolkove dilny.Vzhledem k tomu ze spolek od doby kdy zaplatil znacny obnos za spolkovy vcelin,nemuze vcas platiti za tisk V.M.cimz se cena o 10%zvysuje,vypujci primereny obnos a da jej pojistit spolkovym domem.

Vcelarsky spolek Sloup a okoli val.schuze.Usnesl se spolek pristoupiti za clena spolku ceskeho a odebirati cas.C.V.aby rok skonci poslednim cislem-Vcely Moravske-.

Sjezd v Blansku v hotelu Jezek(aby se rozcileni sporu mezi prateli stojanu a prukopniku amerikancu skoncilo navrhnut tento sjezd)Nedostavil se vsak referent pro stojany.Obhajce amerikanu Fr.Adamec hajil i stojanky.Vylicil vyvoj stojanu a uznal ze neni nikterak spatny.Stojany byly uhajeny,pro uly nizkosiroke schvalena dosavadni (prozatimni)mira.Doporuceny lezany Melhubovy a take uprava s jeho-excelsiory-Orginelni myslenku lesni spravce Wenig z Mollenburku:uly postaviti sikmo,tak aby predni stena vcelinu ozubena-schvaloval to i p.Martinovsky.(toto usporadani ulu pouzivam v zimnim obdobi kdy,kdy predni cesnovou stenu ulu odvracim od slunce a pritom se bocni steny ulu v zajemne prisknou k sobe.franta)

ZU Praha val.hromada predseda Kebrle oznamuje ze revisor uctu Fiser a pokladnik Holy se svych funkci vzdali. Tajemnikova zprava vzata s uspokojenim na vedomi.Do schuze se dostavuje okresni tajemnik z Nechanic,clen vyboru zemedelske rady Boh.Vancura(v budoucnu starostem ZU i Svazu) slibuje zasaditi se..zada aby spolek s duverou k nemu se obracel,sam pak dle sil svych ku prospechu vcelarstvi pracovati chce.Pan Jaks a Springr zadaji o presne zaprotokolovani obnosu,jenz na vydrzovani spolkove kancelare.Jednatel Smidlik podotyka ze 1600 K.Zprava uctu po nekterych vysvetlenich schvalena.:prijem 34311 K, vydani 32786 K,a mnoho uctu nevyrovnanych.

Spolek Pohoran val schuze,za slabe ucasti,jenz byla primerenym zakoncenim roku.Clenu 143,clensky prispevek 3K, prijem 141 K.vydani 146 K.Prodej medu ztrata 894 K. Vybor zvolil predsedou Dolezala jemuz svereno i pokladnictvi.

ZU Brno Vyrocni zprava:Vybor ucinil vse aby zabraneno vybudovani vcelarske skoly.Dolezal(puvodce)dospel k nazoru,ze i v nynejsich mistnostech spolkovych bylo by mozno skolu umistniti,kdyz by museum jinde bylo.Ujednano by zastupcun (delegatum)bylo hrazeno cestovne a naklady.Pro zvladnuti financnich zalezitosti-hypothekarni pujcka 1500 K. ZU zaplatilo na 2000 K a pak se nedostalo na ucty na tisk.

"150 na včelstvo" (již dva roky je to do 180,- na včelstvo) je národní
dotace a s EU a její dotační politikou nemá nic společného.
S pozdravem Petr

----- Original Message -----
From: "KaJi" <e-mail/=/nezadan>
To: "Včelařský mailing list" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Wednesday, February 04, 2009 8:05 AM
Subject: Re: cukrovar


I to je dotační politika EU.
------
Když jsou určeny zaručené kvóty a minimální ceny cukrovky a cukru tak jsou
všichni spokojení. Až na včelaře.

Kdyby se zrušily kvoty a dotace EU, tak budou řvát první včelaři. Přišli by
o 150 na včelstvo.A asi i o ČSV. A museli by možná platit daně. Že by tím
poklesla cena cukru na dnešní omezené akční ceny - odhadem do 15 Kč a pak
ve větším odvěru dolů, to by se nebralo v úvahu.
DOtace jsou mi milé, ale volný trh s cukrem, možnost objednat cukr v
pytlích, nebo jako sirup by mě možná nakonec byla milejší.
ALe přiznejme si to, většina (nejen včelařů) chce raději dotace a zavřené
cukrovary (jako vedlejší produkt).
Ale to jde ruku v ruce.

Karel


__________ Informace od ESET NOD32 Antivirus, verze databaze 3824 (20090204)
__________

Tuto zpravu proveril ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.cz

I to je dotační politika EU.
------
Když jsou určeny zaručené kvóty a minimální ceny cukrovky a cukru tak jsou všichni spokojení. Až na včelaře.

Kdyby se zrušily kvoty a dotace EU, tak budou řvát první včelaři. Přišli by o 150 na včelstvo.A asi i o ČSV. A museli by možná platit daně. Že by tím poklesla cena cukru na dnešní omezené akční ceny - odhadem do 15 Kč a pak ve větším odvěru dolů, to by se nebralo v úvahu.
DOtace jsou mi milé, ale volný trh s cukrem, možnost objednat cukr v pytlích, nebo jako sirup by mě možná nakonec byla milejší.
ALe přiznejme si to, většina (nejen včelařů) chce raději dotace a zavřené cukrovary (jako vedlejší produkt).
Ale to jde ruku v ruce.

Karel

Źe je
> vytočený med zemědělský produkt a ne výrobek, určují zvyklosti a předpisy.

R. Polášek

----- Original Message -----
From: <Josef.Mensik/=/seznam.cz>
To: "Včelařská konference" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Wednesday, February 04, 2009 7:23 AM
Subject: Re: Prodej


V tom případě by jsi med nemohl příkladně dodávat do školky TY NESMĚJÍ
NAKUPOVAT domácí výrobky ale zemědělské produkty ano
Obilí by se muselo prodávat také jen od kombajnu protože se ještě čistí a
řepy se také ořezává chrást
Teď mě rozeber Kupovali jsme před léty od známých kozí mléko pro nemocného
syna jednou však manželka mléko donesla v té koze Dostali jsme darem tu
kozu nebo jen obal na zboží Také by to mohl být jen polotovar.

Pepan

> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: Radim Polášek <polasek/=/e-dnes.cz>
> Předmět: Re: Prodej
> Datum: 04.2.2009 06:17:13
> ----------------------------------------
> Přísně řečeno ani toto není jednoznačné. Zemědělské produkty, pokud to
mají
> být produkty, mají být neupravené. Zemědělský produkt by potom nebyl med,
> ale zavíčkované plásty vytažené ze včelstev. Med už se potom teoreticky dá
> považovat za výrobek, filtrovaný med, pastovaný med atd ještě víc. Źe je
> vytočený med zemědělský produkt a ne výrobek, určují zvyklosti a předpisy.
>
> R. Polášek

Od cca 12 % se kvasinky přestávají množit a zpomalují svou činnost, 14 -
16 - možná i 18 % lihu hynou. Řekl bych ale, že 18 % medovina se už dělá
běžně přilitím lihu do méněvykvašené medoviny. Někde tam je rozdělení mezi
kvašené nápoje a likéry.

R. Polášek

----- Original Message -----
From: <Josef.Mensik/=/seznam.cz>
To: <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Wednesday, February 04, 2009 7:27 AM
Subject: Re: Prodej


To přirozeným kvašením snad nejde ani vyrobit. V takovém prostředí kvasinky
nepřežijí. Kdysi sjme se učily 14%

Pepan

> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: M?ra.P <e-mail/=/nezadan>
> Předmět: Re: Prodej
> Datum: 04.2.2009 07:04:33
> ----------------------------------------
> Já jsem slyšel od výrobce medoviny že do 15% alkoholu není třeba mít na
> lahvích kolky a tu díš platit daň.Nad 15% už se musí.Proto se drží na 14%
a
> nepotřebuje žádný kolky a daně.Mě osobně ale nechutná.Mám rád kolem 18% ta
> už hřeje jak má.
>
>
>

To přirozeným kvašením snad nejde ani vyrobit. V takovém prostředí kvasinky nepřežijí. Kdysi sjme se učily 14%

Pepan

> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: M?ra.P <e-mail/=/nezadan>
> Předmět: Re: Prodej
> Datum: 04.2.2009 07:04:33
> ----------------------------------------
> Já jsem slyšel od výrobce medoviny že do 15% alkoholu není třeba mít na
> lahvích kolky a tu díš platit daň.Nad 15% už se musí.Proto se drží na 14% a
> nepotřebuje žádný kolky a daně.Mě osobně ale nechutná.Mám rád kolem 18% ta
> už hřeje jak má.
>
>
>

V tom případě by jsi med nemohl příkladně dodávat do školky TY NESMĚJÍ NAKUPOVAT domácí výrobky ale zemědělské produkty ano
Obilí by se muselo prodávat také jen od kombajnu protože se ještě čistí a řepy se také ořezává chrást
Teď mě rozeber Kupovali jsme před léty od známých kozí mléko pro nemocného syna jednou však manželka mléko donesla v té koze Dostali jsme darem tu kozu nebo jen obal na zboží Také by to mohl být jen polotovar.

Pepan

> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: Radim Polášek <polasek/=/e-dnes.cz>
> Předmět: Re: Prodej
> Datum: 04.2.2009 06:17:13
> ----------------------------------------
> Přísně řečeno ani toto není jednoznačné. Zemědělské produkty, pokud to mají
> být produkty, mají být neupravené. Zemědělský produkt by potom nebyl med,
> ale zavíčkované plásty vytažené ze včelstev. Med už se potom teoreticky dá
> považovat za výrobek, filtrovaný med, pastovaný med atd ještě víc. Źe je
> vytočený med zemědělský produkt a ne výrobek, určují zvyklosti a předpisy.
>
> R. Polášek
>
> ----- Original Message -----
> From: <Josef.Mensik/=/seznam.cz>
> To: <vcely/=/v.or.cz>
> Sent: Tuesday, February 03, 2009 8:30 PM
> Subject: Re: Prodej
>
>
> Přsněji řečeno med je zemědělský produkt, ale medovina je již výrobkam z
> něj a proto to nelze spojovat,
>
> pepan
>
> > ------------ Původní zpráva ------------
> > Od: Ferda <e-mail/=/nezadan>
> > Předmět: Re: Prodej
> > Datum: 03.2.2009 15:53:48
> > ----------------------------------------
> > Medovina nepodléhá spotřební dani pokud do ni nelijeme líh. Je to otázka
> > obsahu alkoholu. Jinak se na tržbu z prodeje medoviny vztahuje daň z
> příjmu
> > dle §7 příslušného zákona a vše co s tím souvisí. Nelze aplikovat
> > ustanovení §10 zákona o dani z příjmu fyzických osob, protože se jedná o
> > výrobu. Kdo to tak nedělá, dráždí hada bosou nohou
> >
> > ===========================================================
> > od J. Křapky - To ale nic nemění na skutečnosti osvobození dle § 10 zákona
> > o daních z příjmů. Příjmy můžete mít vyšší, ale pouze ze včelařské
> > činnosti. To znamená med, pyl, propolis, vosk, oddělky, matky. Nikoli
> > medovinu - podléhá spotřebním daním.
> >
> >
> >
>
>
>
>

Homebrewing neboli domácí výroba piva je zbavená daně, jen pokud se uvaří na
domácnost do 200 litrů za rok a pivo je pro vlastní potřebu a neprodává se.
I tak by se taková výroba měla evidovat na celním. Proč by měla medovina,
kde je toho alkoholu několikrát více, na tom volněji?

R. Polášek

----- Original Message -----
From: "Míra.P" <e-mail/=/nezadan.iol.cz>
To: "Včelařský mailing list" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Wednesday, February 04, 2009 7:04 AM
Subject: Re: Prodej


> Já jsem slyšel od výrobce medoviny že do 15% alkoholu není třeba mít na
> lahvích kolky a tu díš platit daň.Nad 15% už se musí.Proto se drží na 14%
a
> nepotřebuje žádný kolky a daně.Mě osobně ale nechutná.Mám rád kolem 18% ta
> už hřeje jak má.

Kdy se musí platit sociální a zdravotní pojištění, např. u důchodce při včelaření?
Dík B.V.

Já jsem slyšel od výrobce medoviny že do 15% alkoholu není třeba mít na lahvích kolky a tu díš platit daň.Nad 15% už se musí.Proto se drží na 14% a nepotřebuje žádný kolky a daně.Mě osobně ale nechutná.Mám rád kolem 18% ta už hřeje jak má.