Včelařská konference

Z reálného případu obtěžování včelami a rozhodnutí soudu:
---------
Je-li žalobce obtěžován včelami natolik, že to vážně ohrožuje výkon
jeho vlastnického práva (např. pro množství včel, příp. pro jejich
agresivitu nemůže užívat bazén a trávník), jde o vážné ohrožení výkonu
práva a je mu třeba poskytnout ochranu bez ohledu na to, zda jde o
ohrožení nad míru přiměřenou poměrům.
----------

mé další poznámky:
K případu nezávislosti soudního znalce, podle mne naprosto
nepřekonatelný prvek, protože neznám soudního znalce v oboru
včelařství, kterého by nevyškolilo ČSV a zároveň nebyl včelař a navíc
členem ČSV. Pokud je vztah a náklonnost mezi členy ČSV, je důvod
zpochybnit každého znalce z ČR. Také to, že je tu přímá linka mezi
školitelem a právní obhajobou protistrany. Znamená to, odvolat se do
8-mi dnů na každého soudního znalce, protože je-li členem ČSV a nebo
má průpravu ČSV k získání tétho činnosti, školila ho přímo protistrana
případného soudního sporu. Z toho samého případu:
----------
Jsou-li v určitém oboru ústavy nebo jiná pracoviště
specializovány na znaleckou činnost, jsou státní orgány povinny
vyžadovat posudky především od nich (§ 21 odst. 1 zákona č. 36/1967
Sb., o znalcích a tlumočnících). Seznam ústavů a jiných pracovišť
vede Ministerstvo spravedlnosti (§ 21 odst. 3 citovaného zákona).
Výzkumný ústav včelařský, s. r. o., je veden v příslušném seznamu
Ministerstva spravedlnosti. Žalobkyně v nalézacím řízení námitky proti
tomuto ústavu nevznesla, ačkoliv byla v usnesení o ustanovení znalce
poučena, že proti jeho osobě může podat námitky do osmi dnů od
doručení, a nevznesla je ani později; proto nemůže tuto námitku
vznášet až v dovolacím řízení, které je řízením přezkumným a ve kterém
nelze nové skutečnosti uplatňovat. Dovolací důvod uvedený v § 241a
odst. 2 písm. a) OSŘ tak v dané věci není dán.
---------



_gp_

15.5.10, Martin <e-mail/=/nezadan>:
> Dobrý den,
> nedá mi to a musím přispět svou trochou k tématu obtěžování včelami.
> Skutečně žádný právní předpis neukládá včelařům, kde a v jakých
> vzdálenostech nesmí umisťovat včelsta vynechávám specifika jako vojenské
> újezdy, zvláště chráněná území přírody apod.). Občanský zákoník v § 127
> ukládá každému, aby nad míru přiměřenou poměrům neobtěžoval souseda.
> Přičemž pojem míra přiměřená poměrům se vždy posuzuje individuálně dle
> místních podmínek.Občanský zákoník rovněž stanovuje prevenční povinnost pro
> všechny tedy pro souseda i včelaře tzn., že každý je povinen předcházet
> sporům. Je nesmyslné a právně nesprávné požadovat (jakmile přijde soused s
> tím, že jej včely obtěžují), aby včelař srazil podpatky a začal stěhovat
> svá včelstav jenom proto, že soused říká, že je obtěžován. Z praxe jsou
> známi případy, kdy soused tvrdí obtěžování jen z důvodu strachu ze včel.
> Pokud tedy soused přistaví k vaší včelnici či včelínu stavbu (zpravidla to
> bývá bazén, pergola) je srozuměn s tím, že ta včelstva tam jsou (nutno
> upozornit, že jste účastníkem územního rozhodování na stavebním úřadě). Při
> takovýchto případech doporučuji včelařům nevzdávat se a klidně vyvolat
> soudní spor. Výhodou členství v ČSV je, že všichni řádní členové mají
> právní zastoupení zcela zdarma!!
> Jak by mohl postupovat soused vůči včelaři:
> 1. obrátí se na MěÚ s žádostí o navracení v předešlý stav - pokud včelstva
> nebyla přesouvána nemusíte se ničeho obávat.
> 2. obrátí se na soud - ten si pak krom vyjádření účastníků řízení vyžádá
> další svědectví a znalecké posudky.
>
> Na závěr je dobré vědět, že alergie souseda na bodnotí hmyzem není dle
> rozhodnutí soudu důvodem pro přesun včelstev!!
>
>
>
>


--
___
/ __| _ _
| (_ || || |
\___|\___/
____
| _ \ __ _
| |_) / _\ |
| _ /\__/_|
|_|

Myslím,že není protiprávní, aby právník, člen ČSV obhajoval včelaře. Zákony byly, jsou a budou nedokonalé, mnohdy nejednoznačné, což bohužel protahuje soudní jednání (odvolání).
Příspevek pana Martina je myslím objektivní a nezaujatý, ale pan Pazderka , který je jistě vzdělaný a sečtělý, toho hned využil k kyjádření svého vztahu k ČSV, který jistě mnoha včelařům v minulostzi právně pomohl.
Paní Miláčková nepíše, zda se sousedem jednala, či ne. Myslím, že je málo včelařů, se kterými by nebylo možné se dohodnout na řešení, omezující obtěžování. Musí si ovšem uvědomut, že včelstva nelze kdykoliv přemístit na malé vzdálenosti (nebo je to obtížné). Z jejího příspěvku mi připadá, že se jedná o včelín, s česny obrácenými od jejího pozemku (neuvádí přesný počet včelstev - asi 10 - a uváděná vzdálenost cca 1m nebude od plotu k česnům).

Vážený p. Kapoune, můj vztah k ČSV je z dlouhodobého hlediska stále
pozitivní. Vaše dojmy o druhých si nechte laskavě pro někoho jiného,
kdo se nechá peskovat. K ČSV, je potřeba občas jako ideu něco
nasměrovat, jinak by tam chcípl pes a včelaři s ním.

Vůbec zde nemluvíme o právním zástupci, ale o soudním znalci! Soudní
znalec, pokud je spjat v nějakém případu s protistranou, může mít
konfliktní význam. Také jestli jde jen o námitku, tak tu může v
jistých případech soud automaticky zamítnout, nemůže ale zamítnout
dovolání.

K eliminaci obtěžujících včel. Pokud se podívám na precedens, a
rozumný závěr, tak je potřeba aby buď včelstev bylo na stanovišti metr
od souseda méně nebo snížení stavu včelstev zrušením nebo přesunem
jinam a dále.

Pohádky otom ,že nelze včelstva přesunout na krátké vzdálenosti si
nechte pro amatéry a kývající příznivce.

Vše v dobrém p Kapoune _gp_

15.5.10, Kapoun <e-mail/=/nezadan>:
> Myslím,že není protiprávní, aby právník, člen ČSV obhajoval včelaře. Zákony
> byly, jsou a budou nedokonalé, mnohdy nejednoznačné, což bohužel protahuje
> soudní jednání (odvolání).
> Příspevek pana Martina je myslím objektivní a nezaujatý, ale pan Pazderka ,
> který je jistě vzdělaný a sečtělý, toho hned využil k kyjádření svého
> vztahu k ČSV, který jistě mnoha včelařům v minulostzi právně pomohl.
> Paní Miláčková nepíše, zda se sousedem jednala, či ne. Myslím, že je málo
> včelařů, se kterými by nebylo možné se dohodnout na řešení, omezující
> obtěžování. Musí si ovšem uvědomut, že včelstva nelze kdykoliv přemístit na
> malé vzdálenosti (nebo je to obtížné). Z jejího příspěvku mi připadá, že se
> jedná o včelín, s česny obrácenými od jejího pozemku (neuvádí přesný počet
> včelstev - asi 10 - a uváděná vzdálenost cca 1m nebude od plotu k česnům).
>
>


--
___
/ __| _ _
| (_ || || |
\___|\___/
____
| _ \ __ _
| |_) / _\ |
| _ /\__/_|
|_|

Pane Pazderko, omlouvám se, že jsem Vás podezíral z ne příliš pozitivního vztahu k ČSV a opravdu mne teší, že tomu tak není.
Ale pro zjištění kdo koho "peskuje" si znovu přečtěte můj příspěvek a Vaši reakci.

GP napsal:" K případu nezávislosti soudního znalce, podle mne naprosto
nepřekonatelný prvek, protože neznám soudního znalce v oboru včelařství, kterého by nevyškolilo ČSV a zároveň nebyl včelař a navíc členem ČSV. Pokud je vztah a náklonnost mezi členy ČSV, je důvod zpochybnit každého znalce z ČR. Také to, že je tu přímá linka mezi školitelem a právní obhajobou protistrany. Znamená to, odvolat se do
8-mi dnů na každého soudního znalce, protože je-li členem ČSV a nebo má průpravu ČSV k získání tétho činnosti, školila ho přímo protistrana případného soudního sporu. Z toho samého případu:

Ohrožení nezávislosti soudního znalce bych se neobával, shora uvedené důvody jsou malicherné a neopodstatněné. Ostatně téměř podobně již byla namítána u soudu nezávislost VÚVč v Dole (kde má ČSV významný vlastnický podíl), který se ve svém posudku přiklonil na stranu včelaře a protistrana namítala podjatost a výsledkem této námitky bylo její NEUZNÁNÍ. Analogicky je toto rozhodnutí použitelné i na znalce. Takže nebojme se soudní znalce využívat ať jsou v ČSV či nikoliv.

2010/5/17 Martin <e-mail/=/nezadan>:
> Ostatně téměř podobně již byla
> namítána u soudu nezávislost VÚVč v Dole (kde má ČSV významný vlastnický
> podíl), který se ve svém posudku přiklonil na stranu včelaře a protistrana
> namítala podjatost a výsledkem této námitky bylo její NEUZNÁNÍ. Analogicky
> je toto rozhodnutí použitelné i na znalce. Takže nebojme se soudní znalce
> využívat ať jsou v ČSV či nikoliv.
>



Ale jestli mluvíme o tom samém případu, tak jste v omylu. Námitka
nebyla u soudů nižší instance podána včas a Nejvyšší soud jako
dovolací, ani takové námitky neřeší. Ještě jednou Vám to překopíruji
vyjádření NS.

Já jen ve své poznámce konstatuji co to znamená. Podávat námitku ze
zaujatosti včas a to do 8-mi dnů od takové možnosti námitku podat!





----------
Jsou-li v určitém oboru ústavy nebo jiná pracoviště
specializovány na znaleckou činnost, jsou státní orgány povinny
vyžadovat posudky především od nich (§ 21 odst. 1 zákona č. 36/1967
Sb., o znalcích a tlumočnících). Seznam ústavů a jiných pracovišť
vede Ministerstvo spravedlnosti (§ 21 odst. 3 citovaného zákona).
Výzkumný ústav včelařský, s. r. o., je veden v příslušném seznamu
Ministerstva spravedlnosti. Žalobkyně v nalézacím řízení námitky proti
tomuto ústavu nevznesla, ačkoliv byla v usnesení o ustanovení znalce
poučena, že proti jeho osobě může podat námitky do osmi dnů od
doručení, a nevznesla je ani později; proto nemůže tuto námitku
vznášet až v dovolacím řízení, které je řízením přezkumným a ve kterém
nelze nové skutečnosti uplatňovat. Dovolací důvod uvedený v § 241a
odst. 2 písm. a) OSŘ tak v dané věci není dán.
---------